Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А53-18730/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18730/2018
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2019 года
15АП-65/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.01.2019 № 173/19-19 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 02.02.2018 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипенко Сергея Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018по делу № А53-18730/2018

по иску ООО «Торговый дом «Кама»

к ФИО4

о взыскании убытков,

принятое в составе ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 215 000 руб.

Определением суда от 08.08.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018по делу № А53-18730/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков, 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела за исключением услуг по подготовке проекта протокола очередного (годового) собрания участников ООО «Кама-Юг», основания для признания стоимости остальных фактически оказанных услуг в размере 200 000 руб. завышенной и неразумной, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим: в отсутствие подтверждения оказания соответствующей услуги исполнителем, истец был вправе обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Игма-Эко» УП о взыскании неосновательного обогащения. Ответственность за бездействие истца неправомерно возложена на ответчика. Ответчиком а период осуществления полномочий генерального директора ООО «Кама-Юг» не предпринималось действий, прямо направленных на причинение убытков истцу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. убытков в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Кама-Юг» в период с 01.08.2016 по 25.05.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 70 от 29.07.2016 (избрание на должность) и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 72 от 25.05.2017 г. (досрочное прекращение полномочий).

09.01.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг N 170109/2 с ООО «Игма-Эко» Управление Проектами.

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом являлось осуществление юридического обслуживания, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам (в т.ч. сопровождение процедур банкротства), связанным с текущей деятельностью предприятий, указанных в п. 1.2 договора; представлять интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; изучать предоставленные заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству РФ; осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика; иные юридические услуги по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.1 того же договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Платежным поручением N 141 от 19.01.2017 ООО «Кама-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Игма Эко» УП денежные средства в сумме 115 000 руб., назначение платежа: «Оплата за информационно-консультационные услуги по счету N 170110/1 от 10.01.2017 г.».

Платежным поручением N 153 от 23.01.2017 ООО «Кама-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Игма Эко» УП денежные средства в сумме 100 000 руб., назначение платежа: «Оплата за информационно-консультационные услуги по счету N 170110/1 от 10.01.2017 г.».

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость и сумма оказываемых услуг по договору определяется на основании актов выполненных работ. Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

10.01.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО4 был подписан акт N 170110/1, предметом оказания услуг по которому названы «Информационно-консультационные услуги» на общую сумму 215 000 руб.

В акте имеется ссылка на вышеуказанный договор на юридическое обслуживание N 170109/2 от 09.01.2017.

Как указывает истец, при этом какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание за один день информационно-консультационных услуг на сумму 215 000 руб., отсутствуют, кроме того отсутствует конкретное содержание (перечень) данных услуг.

Кроме того, предметом договора N 170109/2 от 09.01.2017 являлось юридическое обслуживание (то есть оказание юридических услуг на регулярной основе для решения правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности бизнеса), а акт N 170110/1 от 10.01.2017 г. составлен на некие информационно-консультационные услуги (под которыми в сложившемся деловом обороте, как правило, понимается предоставление знаний в виде информации, консультаций и экспертиз различных видов хозяйственной деятельности, а также консалтинг - то есть совокупность услуг, связанных с обработкой информации по заказам клиентов и информационным обслуживанием на ЭВМ в режиме разделения машинного времени).

Исходя из изложенного, истец полагает, что подписанный ответчиком акт не подтверждает фактическое оказание каких-либо реальных услуг обществу, так как невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, акт не раскрывает конкретное содержание услуг.

Таким образом, по мнению истца, общество не получило каких-либо услуг на сумму денежных средств в размере 215 000 руб., оплаченных платежными поручениями N 141 от 19.01.2017 и N 153 от 23.01.2017, что свидетельствует о том, что ФИО4 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа допустил неразумные и недобросовестные действия (бездействие), в результате чего общество понесло убытки в размере 215 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Игма-Эко» УП заказчику ООО «Кама-Юг» были оказаны услуги по представлению интересов в суде, которые сторонами договора оценены на сумму 200 000 руб., а также к числу услуг отнесено составление протокола общего собрания, стоимость которого определена сторонами в размере 15000 руб.

Исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 15 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными в силу следующего.

По утверждению ответчика, 15000 руб. были перечислены в счет оказания ООО «Игма-Эко» УП услуг по подготовке проекта протокола очередного (годового) собрания участников ООО «Кама-Юг», какие-либо доказательства в обоснование данных доводов ответчик не представил.

Истец, возражая против требований в указанной части пояснил, что услуги не оказывались, представил электронную переписку сотрудников ООО «Кама-Юг» подтверждающую составление проекта протокола ФИО2, штатным сотрудником истца.

Так, из журнала регистрации протоколов ОСУ ООО «Кама-Юг» следует, что в период с 01.01.2017 по 26.05.2017 (окончание полномочий ФИО4), были проведены три общих собрания участников общества. Во всех трех собраниях, включая годовое 25.05.2017 г., секретарем собрания являлась ФИО2, что подтверждается протоколами NN 71, 72, 73 (т. 1 л.д. 109-110).

Составление и подписание протокола председателем и секретарем регламентируется, в частности, ст. 181.2 ГК РФ.

Председателем собрания выступал представитель ООО ТД «Кама» ФИО6, секретарем – ФИО2 (т. 1 л.д.111-114). К протоколу №71 было выдано нотариальное свидетельство об удостоверении состава присутствующих на собрании и принятых на нем решений (т. 1 л.д. 115-118). Протокол №71 подписан председателем собрания и секретарем собрания; протоколы №№72, 73 подписаны председателем собрания, секретарем собрания и всеми участниками общества.

Кроме того, подготовка проектов протоколов именно ФИО2 подтверждается электронными письмами, из которых видно, что проекты протоколов №№71, 72, 73 ФИО2 как исполнитель направляла для сохранения и дальнейшей работы (распечатки и т.д.) самой себе - 24.05.2017 (то есть перед датой годового собрания) и 26.05.2017 (то есть в день собрания, отраженного в протоколе №73) (т.1 л.д.119-120).

Ответчик данные доводы истца не опроверг, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что основания для перечисления в адрес ООО «Игма-Эко» УП 15 000 руб. отсутствовали.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд возложил на ответчика финансовую ответственность за бездействие истца по взысканию денежных средств от лица, их получившего, но не предоставившего встречного предоставления (ООО «Игма-Эко» УП). Данные доводы подлежат отклонению

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг N 170109/2 от 09.01.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО4 и ООО «Игма-Эко» Управление Проектами был подписан акт №170110/1 от 10.01.2017 об оказании информационно-консультационных услуг на сумму 215 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.01.2017 и 23.01.2017 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно отчету исполнителя об услугах, оказанных в рамках вышеуказанного договора от 31.03.2017, исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке проекта протокола очередного (годового) собрания участников ООО «Кама-Юг» (т. 1 л.д.80-81).

Вместе с тем, по своему характеру данные услуги не относятся к оказанию юридических услуг и под юридическое обслуживание, установленное в пунктах 1.1, 1.2 договора от 09.01.2017 не подпадают.

Представленные в материалы дела протоколы собраний №№71, 72, 73, как установлено выше и не оспаривается ответчиком, были составлены секретарем этих собраний ФИО2

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными выше нормами, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Кама-Юг» не оценил целесообразность совершенной им сделки, не проанализировал перечень услуг, оказываемых в спорном договоре, что впоследствии повлекло причинение убытков для общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом в размере 15 000 руб.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, возражения не заявлены, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверялась только в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018по делу № А53-18730/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко