Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А55-11246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А55-11246/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МФ Дизайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис"

о взыскании 10 151 086 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФ Дизайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ответчик) о взыскании 10 151 086 руб. 32 коп., в том числе: 9 976 560 руб. неосновательное обогащение и 174 526 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцу на всю сумму поставлен товар, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты за строительные материалы перечислил ответчику 9 976 560 руб. платежными поручениями от 27.12.2019 № 253 и от 27.12.2019 № 256.

Однако, строительные материалы ответчиком поставлены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем 12.02.2020 истец направил ответчику письмо № 09, в котором отказался от исполнения договора поставки оплаченных, но не поставленных стройматериалов и потребовал возврата перечисленных им денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непоставка ответчиком товара в размере 100 % является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

После одностороннего расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцу на всю сумму поставлен товар, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение чего ответчик представил копии и подлинники акта сверки по состоянию на 31.12.2019 и доверенности № 31 от 27.12.2019 (доверенность на имя ФИО3 на получение от ООО «НефтеГазСервис» товарно-материальных ценностей) с подписями от имени генерального директора истца ФИО4 и оттисками печати ООО «МФ Дизайн», а также копии страницы паспорта ФИО3, товарной накладной № 150 от 27.12.2019 на сумму 4 980 000 руб. с оттиском печати ООО «МФ Дизайн» и подписью ФИО4, товарной накладной № 151 от 27.12.2019 на сумму 4 996 560 руб. с оттиском печати ООО «МФ Дизайн» и подписью ФИО3, договора поставки от 01.12.2019 и спецификации № 1 от 01.12.2019 (приложение № 1 к договору поставки).

Истец представил заявление о фальсификации всех вышеперечисленных представленных ответчиком доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки данного заявления.

Определением от 06.11.2020 суд назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

I. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах:

1) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019,

2) доверенность № 31 от 27.12.2019,

3) копии страниц паспорта 45 10 452298 (2 листа) ФИО3, на которых имеется рукописная заверительная надпись «Копия верна/подпись/ФИО4.»,

4) копии товарно-транспортных накладных от 27.12.2019 № 856 и от 27.12.2019 № 857 (транспортный раздел),

5) копия договора поставки от 01.12.2019 между ООО «МФ Дизайн» и ООО «НефтеГазСервис»,

6) копия спецификации № 1 от 01.12.2019 к вышеуказанному договору поставки ?

II. Соответствуют ли оригинальному оттиску печати ООО «МФ ДИЗАЙН» оттиски печати ООО «МФ ДИЗАЙН», изображения которых имеются в:

1) акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019,

2) доверенности № 31 от 27.12.2019,

3) копиях страниц паспорта 45 10 452298 (2 листа) ФИО3, на которых имеется рукописная заверительная надпись «Копия верна/подпись/ФИО4.»,

4) копиях товарно-транспортных накладных от 27.12.2019 № 856 и от 27.12.2019 № 857 (транспортный раздел),

5) копии договора поставки от 01.12.2019 между ООО «МФ Дизайн» и ООО «НефтеГазСервис»,

6) копия спецификации № 1 от 01.12.2019 к вышеуказанному договору поставки,

7) копии товарной накладной № 150 от 27.12.2019 на сумму 4 980 000 рублей,

8) копии товарной накладной № 151 от 27.12.2019 на сумму4 996 560 рублей ?

07.04.2021 от Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» поступило заключение эксперта ФИО5 № 472/12-20 от 29.03.2021.

Как следует из выводов эксперта ФИО5 в ответе на первый вопрос, подписи от имени ФИО4, расположенные в: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года; доверенности № 31 от 27.12.2019 года, а также изображения подписей от имени ФИО4, расположенные в копиях страниц паспорта № 4510452298 на имя ФИО3, на которых имеется рукописная заверительная надпись: «Копия верна/подпись/ФИО4.»; копиях товарно - транспортных накладных от 27.12.2019 года № 856 и от 27.12.2019 года № 857; копиях договора поставки от 01.12.2019 года между ООО «МФ Дизайн» и ООО «НефтеГазСервис»; копии спецификации № 1 от 01.12.2019 года, выполнены не самим ФИО4, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

На второй вопрос эксперт сообщил, что оттиски печати «ООО «МФ ДИЗАЙН»», имеющиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019; доверенности № 31 от 27.12.2019, а также изображения оттисков печати ООО «МФ ДИЗАЙН»», имеющиеся в копии страниц паспорта 45 10 452298 (2 листа) ФИО3, на которых имеется рукописная завернтельная надпись «Копия верна/подпись/ФИО4.»; копии товарно - транспортных накладных от 27.12.2019 года № 856 и от 27.12.2019 года № 857 (транспортный раздел); копии договора поставки от 01.12.2019 между ООО «МФ Дизайн» и ООО «НефтеГазСервис»; копия спецификации № 1 от 01.12.2019 к вышеуказанному договору поставки; копии товарной накладной № 150 от 27.12.2019 на сумму 4 980 000 рублей; копии товарной накладной № 151 от 27.12.2019 на сумму 4 996 560 рублей, не соответствуют образцам оттисков печати «ООО «МФ ДИЗАЙН»», имеющимся в представленных экспериментальных образцах.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд признал это заявление обоснованным и вынес соответствующее определение, которое отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2021 согласно ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, с учетом выводов судебной экспертизы, представленные ответчиком доказательства его возражений судом не принимаются в качестве достоверных.

Иные доказательства, подтверждающие поставку строительных материалов истцу или выполнение других встречных обязательств на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

В статье 1109 Гражданского кодекса РФ перечислены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит, в частности, в пункте 4 данной статьи указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такие обстоятельств в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это требование истца соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и также подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В п.11 определения суда от 06.11.2020 о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы суд обязал эксперта Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 представить в Арбитражный суд Самарской области заключение с приложением счета на оплату и двух экземпляров акта сдачи-приемки экспертного заключения. В этой части определение суда выполнено экспертом не полностью: им не представлены в суд два экземпляра сдачи-приемки экспертного заключения, что препятствует дальнейшему документообороту по перечислению денежных средств с депозитного счета суда в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, может быть разрешен после устранения экспертом вышеуказанных обстоятельств и выполнения им его обязанностей в полном объеме.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФ Дизайн" 10 151 086 руб. 32 коп., в том числе 9 976 560 руб. неосновательное обогащение и 174 526 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения с 14.04.2020 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 73 755 руб.

Вопрос об оплате стоимости судебной экспертизы и о распределении соответствующих судебных расходов истца разрешить в порядке ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению эксперта ФИО5, к которому в соответствии с п.11 определения от 06.11.2020 должны быть приложены два экземпляра сдачи-приемки экспертного заключения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 45 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев