Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А79-4305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4305/2018
г. Чебоксары
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317213000023652,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос", Россия, 429384, Яльчикский район, с. Новое Байбатырево, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д.7, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 4 760 537 руб. 60 коп.,

третье лицо – ФИО3,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.04.2018 сроком действия 3 года,



установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее – ответчик) 1 114 880 руб. долга, 2 530 777 руб. 60 коп. пеней за период с 12.01.2017 по 11.04.2018 и далее по день вынесения судебного акта исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы договору аренды трактора от 01.04.2008, права требования долга по которому уступлены истцу ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2019 по делу №А79-4305/2018 произведена замена судьи Баландаевой О.Н. на судью Трофимову Н.Ю.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

Ранее в ходе судебных заседаний ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. При этом ответчик указал на отсутствие у ФИО5 полномочий по признание долга по состоянию на 08.02.2018.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2008 между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды трактора (далее – Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование трактор марки К-701, год выпуска 1990, двигатель №0098, рама №8419445/9011703, регистрационный знак <***> а арендатор обязался принять и своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить трактор арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды арендная плата за пользование трактором составляет в размере 300 руб. за 1 га выполненных работ по культивации земли; 400 руб. за 1 га выполненных работ по дискованию земли; 600 руб. за 1 га выполненных работ по вспашке земли; 700 га за 1 га выполненных работ по погрузке навоза.

Арендная плата оплачивается арендатором в конце финансового года. (пункт 5.2 Договора аренды).

В рамках Договора аренды между ответчиком и третьим лицом подписаны акты на выполнение работ-услуг за январь – декабрь 2014 года на сумму 628 400 руб., за январь – декабрь 2015 года на сумму 486 480 руб., итого на сумму 1 114 880 руб.

29.11.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее – Договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования долга за услуги аренды трактора к Должнику СХПК "Колос" по договору аренды трактора между цедентом и должником СХПК "Колос" от 01.04.2008 за 2013-2015 годы.

Право требования долга за услуги аренды трактора к Должнику СХПК "Колос" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 391 180 руб. основного долга, а также текущие штрафные пени за просрочку платежа основного долга Должником согласно п.7.1 договора аренды трактора (пункт 1.2 Договора цессии).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) согласно расписке в договоре цессии.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2017 третье лицо передало истцу договор аренды трактора от 01.04.2018, акт на выполнение работ-услуг за 2013-2015 годы, копии учетных листов тракториста за 2013-2015 годы.

Претензией от 08.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить ему 1 391 180 руб. долга, пени по дату его оплаты.

Поскольку названное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком спецтехникой в 2014-2015 годах и объем выполненных посредством ее использования работ подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ-услуг за январь – декабрь 2014 года на сумму 628 400 руб., за январь – декабрь 2015 года на сумму 486 480 руб., а также учетными листами тракториста-машиниста.

Довод ответчика о том, что ряд работ выполнялись не трактором, являющимся объектом аренды, а иным – К-701, указанным в учетном листе тракториста-машиниста за октябрь, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, модели К-700 и К-701 визуально идентичны. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что тракторы К-700 и К-701 отличаются незначительно, но на К-701 можно поставить ковш, в отличие от трактора К-700. Относительно указания в учетном листе тракториста-машиниста пояснил о вероятной ошибке со стороны оформителя с учетом идентичности моделей.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что в спорный период ответчик пользовался трактором модели К-700, предоставленной иным лицом и по иным основаниям, нежели Договор аренды, либо владел собственным трактором модели К-700, посредством которого выполнены указанные в учетном листе за октябрь работы, ответчик суду не представил.

Одновременно ответчик не заявил о фальсификации актов на выполнение работ-услуг, содержащие подписи представителей сторон договора аренды и учетных листов тракториста-машиниста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этих условий. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 23.11.2004 №8414/04 по делу №А72-7156/03-К491, Определении Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 10.08.2012 №ВАС-10296/12 по делу №А21-8281/2009).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей по Договору аренды за 2014 – 2015 годы, суд приходит к выводу, что действительность уступленного права требования о взыскании платы по Договору аренды за 2014 – 2015 годы в сумме 1 114 880 руб. (за 2014 – 2015 годы) подтверждается материалами дела.

На день принятия решения доказательств полного и своевременного внесения арендной платы за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обосновывая перерыв течения срока исковой давности, истец указывает на признание задолженности ответчиком в лице председателя СХПК "Колос" ФИО6 путем выдачи справки ФИО3 28.03.2017 председателем СХПК "Колос" ФИО6, а также путем проставления соответствующих отметок в Договоре уступки права требования 08.02.2018 и в претензии 08.02.2018.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что решением общего собрания членов кооператива СПК "Колос" Яльчикского района Чувашской Республики, оформленным протоколом №1, ФИО6 исключен из состава членов правления кооператива, вследствие чего на 28.03.2017 у него не было полномочий действовать от имении кооператива.

Между тем, вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2017 по делу №А79-4068/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос", состоявшегося 01.04.2017, то есть позднее, по пунктам 2 и 4 повестки дня: о досрочном прекращении полномочий СПК "Колос" ФИО6 и избрании ФИО7 председателем СХПК "Колос"; решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 19.04.2017 №92А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе "Колос", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением, назначением руководителем исполнительного органа организации – председателем СХПК "Колос" ФИО7.

При этом в рамках дела №А79-4068/2017 судом исследовался протокол годового общего собрания членов кооператива от 18.02.2017, и из пояснений представителей кооператива установлено, что в связи с возникшими сомнениями относительно законности принятых на данном собрании решений с целью соблюдения необходимых процедур члены правления кооператива обратились в правление СХПК "Колос" с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО6, о принятии в члены кооператива ФИО7, об избрании председателя СХПК "Колос", о досрочном прекращении полномочий членов правления, избрании членов правления.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по апелляционному делу 33-1825/2018 ФИО6 восстановлен в должности председателя СХПК "Колос" с 01.04.2017, с кооператива взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 по 08.11.2017. При этом судом сделан вывод, что полномочия ФИО5 продолжались по 08.11.2017.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и выводов, изложенных в названных судебных актах, а также пояснения представителей кооператива, данные в ходе дела №А79-4068/2017 о причинах, побудивших повторно выдвинуть вопрос о прекращении полномочий ФИО5 в качестве председателя кооператива на собрании 01.04.2017, а именно: сомнения в законности принятых на собрании 18.02.2017 решений и соблюдения соответствующих процедур, суд приходит к выводу, что на 28.03.2017 ФИО5 обладал как действующий председатель полномочиями на признание долга от имени СХПК "Колос".

При таких обстоятельствах в настоящем случае имеет место перерыв течения исковой давности путем признании кооперативом долга перед арендодателем согласно справке от 28.03.2017.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательства, не оспорил указанную справку каким либо иным образом, нежели путем указания на отсутствие у ФИО5 полномочий на ее выдачу.

Доказательства полного и своевременного внесения арендной платы и погашения долга в размере 1 114 880 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 530 777 руб. 60 коп. пеней за период с 12.01.2017 по 11.04.2018 и далее по день вынесения решения исходя из суммы долга 1 114 880 руб. и ставки пени 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

И положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может выступать в качестве средства обогащения.

Заявленная к взысканию неустойка по состоянию на 11.04.2018 превышает сумму задолженности ответчика перед истцом более чем в два раза, на 1 415 897 руб. 60 коп. При этом суд принимает во внимание, что по условиям Договора цессии цены выкупа требования долга в сумме 1 391 180 руб. к кооперативу составляет 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки последствиям для истца нарушения обязательств должника перед третьим лицом.

С учетом изложенного суд уменьшает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит ее перерасчет исходя из 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Итого за период с 12.01.2017 по 20.06.2019 (день вынесения решения суда) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 992 243 руб. 20 коп. (1 114 880 руб. / 100 х 0,1 х 89 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования главы КФХ ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с СХПК "Колос" 1 114 880 руб. основного долга, 992 243 руб. 20 коп. пеней за период с 12.01.2017 по 20.06.2019.

Согласно пункту 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 261 руб. в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 114 880 (один миллион сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. основного долга, 992 243 (девятьсот девяносто две тысячи двести сорок три) руб. 20 коп. пеней за период с 12.01.2017 по 20.06.2019.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова