Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-123322/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123322/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ДУНАЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (129090, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (далее - ООО «СтройПромТехнолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании авансированных денежных средств в размере 462440 руб. и задолженности за поставленную продукцию в размере 3430185 руб. по договору подряда №Ш-12/М/СР-2022 от 26.01.2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройПромТехнолоджис» (далее - заказчик) и ООО «Стройресурс» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №Ш-12/М/СР-2022 от 26.01.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:42:0015104:2971 (Зона 12) (Секция 1,2). Подрядчик в рамках исполнения договора сдал заказчику работы частично на сумму 7937560 руб. Заказчиком авансированы и оплачены работы на общую сумму 8400000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик был обязан выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 26.05.2022.

Свои обязательства в срок ответчик не выполнил. Акты о приемке выполненных работ на сумму, перечисленную в качестве аванса, заказчику не представлены.

Соответственно, заявленная истцом сумма аванса, подлежащая возврату по договору, составляет 462440 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 3430185 руб.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства Объекта материалами, изделиями, необходимыми для выполнения работ, за исключением давальческих материалов.

Истец в соответствии с пунктом 12 Приложения №6 к договору поставил ответчику давальческий материал - арматуру по счет-фактуре № 96 от 30.06.2022 на сумму 7078792 руб. 83 коп.

При этом в соответствии с пунктом 10 Приложения № 6 к договору давальческие материалы не входят в стоимость договора.

Актом взаимозачета № 14 от 30.06.2022 между сторонами произведен взаимозачет по данному счету на сумму 3648607 руб. 83 коп. Таким образом, стороны подтвердили частичную оплату. Общая задолженность подрядчика за поставленную арматуру (давальческий материал) составила – 3430185 руб.

12.07.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора подряда и реструктуризации задолженности.

Пунктом 2 Соглашения стороны расторгли договор подряда №Ш-12/М/СР-2022 от 26.01.2022 с 12.07.2022.

Пунктом 5 Соглашения определена общая сумма задолженности ООО «Стройресурс» в размере 3892625 руб., складывающаяся из авансированных и несданных работ по договору подряда №Ш-12/М/СР-202 от 26.01.2022 в размере 462440 руб. и задолженности по счету-фактуре № 96 от 30.06.2022 на сумму 3430185 руб.

Соответственно, ответчик, подписав данное Соглашение, признал за собой всю сумму задолженности в размере 3892625 руб.

В связи с нарушением графика погашения задолженности и отсутствием платежей со стороны ответчика Соглашение утратило силу (п. 10 Соглашения от 12.07.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком претензия получена 24.11.2022, требования о возврате аванса и оплаты поставленной продукции не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с неудовлетворением требований по претензии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика всей суммы задолженности в размере 3892625 руб.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также сдачи результатов работ до расторжения договора, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 462440 руб.

Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 462440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом по материалам дела установлен факт поставки истцом арматуры по счету-фактуре № 96 от 30.06.2022 на сумму 7078792 руб. 83 коп. Между сторонами произведен взаимозачет по данному счету на сумму 3648607 руб. 83 коп. согласно Акту №14 от 30.06.2022. Сумма задолженности по счету-фактуре №96 от 30.06.2022 составила 3430185 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению всей суммы задолженности в размере 3892625 руб., согласно графику погашения задолженности, установленному пунктом 5 Соглашения о расторжении договора и реструктуризации задолженности от 12.07.2022, требования истца о взыскании задолженности по поставке продукции в размере 3430185 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 462440 рублей неотработанного аванса, 3430185 рублей долга и 42463 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.