Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-97499/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97499/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>) в лице представителя – участника общества ФИО2,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СП» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, пом. 1-Н (Ч.П. 4), ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)

о признании сделки недейсвительной,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.03.2018), ФИО4 (доверенность 16.11.2018),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.06.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты» (далее – ООО «СПИК») в лице представителя – участника общества ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки – письма-согласия от 05.08.2016, совершенного ООО «СПИК», о разрешении регистрации и использования обществом с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ответчик, ООО «СП») комбинированного товарного знака «СПИКА».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца 05.12.2018 поступило заявление о фальсификации доказательства – соглашения от 28.06.2016, заключенного между ООО «СПИК» и ООО «СП». В этой связи истец просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления данного документа. В обоснование указанного ходатайства истец указал, что до момента начала судебного разбирательства по настоящему делу данное соглашение в Роспатент не представлялось, а было составлено с единственной целью – приданию легитимности оспариваемой сделке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела иных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о запросе из органов ЗАГС сведений о родстве ФИО6 и ФИО7

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком не оспорен факт родства данных лиц.

Помимо указанного истец заявил ходатайство о представлении ответчиком оригинала платежного поручения от 27.04.2018 № 10476.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля второго участника ООО «СПИК» ФИО8, который мог бы подтвердить, что оспариваемая сделка одобрялась участниками данного общества, о чем был составлен соответствующий протокол, обстоятельства составления которого намеренно скрываются истцом.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание как наличие в ООО «СПИК» корпоративного конфликта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, так и заинтересованность ФИО8 в исходе настоящего дела.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018, ФИО2 и ФИО8 являются участниками ООО «СПИК» с равными долями в уставном капитале. Генеральным директором Общества является ФИО6

ООО «СПИК» в лице генерального директора ФИО6 05.07.2017 направило в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) письмо-согласие от 05.08.2016 на регистрацию и использование обществом «СП» комбинированного товарного знака «СПИКА» (заявка № 2016728712, дата подачи 05.08.2016), в том числе путем передачи прав на товарный знак при заключении лицензионных, сублицензионных договоров, договоров отчуждения, залога и иных договоров на использование товарного знака, в отношении косметологических и медицинских услуг.

Ссылаясь на то, что указанное письмо является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена между ФИО6 (генеральным директором ООО «СПИК» и ФИО7 (генеральным директором и единственным участником ООО «СП»), являющимися близкими родственниками, но была совершена без одобрения общего собрания участников ООО «СПИК», а в результате заключения этого договора обществу причинен значительный ущерб, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к оспариваемой сделке, совершенной 05.08.2016, подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ (до 01.01.2017).

Статьей 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом бремя доказывания причинения обществу убытков оспариваемой сделкой или наступления иных неблагоприятных последствий лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Проанализировав условия оспариваемого письма-согласия от 05.08.2016 и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд признает недоказанным нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца и причинение истцу либо обществу, участником которого он является, ущерба вследствие совершения указанной сделки.

Так, в обоснование причинения Обществу убытков, истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности ООО «СПИК» за период с 30.03.2013 по 30.09.2016, из которых видно, что на протяжении 2013 – 2015 годов успешно развивалось, деятельность приносила прибыль.

В свою очередь, с третьего квартала 2016 года прибыль организации резко упала, что истец связывает именно с выдачей ФИО6 оспариваемого письма-согласия от 05.08.2016.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что изначально поводом для обращения ответчика в ФИПС послужила регистрация обозначения в качестве товарного знака (заявка № 2016728712) и в ходе экспертизы данного обозначения ФИПС установил, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком «СПИК», зарегистрированным под № 399207.

В этой связи заявленное ответчиком обозначение в качестве товарного знака зарегистрировано не было (письмо ФИПС от 21.04.2017), и обществу «СП» было предложено представить в течение 6 месяцев с даты направления данного уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов.

В этой связи обществом «СПИК» в лице ФИО9 в ФИПС было направлено оспариваемое письмо-согласие от 05.08.2016.

В дальнейшем, ФИПС письмом от 09.06.2017 направил запрос, в котором сообщил, что в материалы заявки № 2016728712 поступило обращение от ООО «СПИК», в котором выражена обеспокоенность относительно возможной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, а также копия приказа УФАС «О возбуждении дела о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» от 24.11.2016. В этой связи ФИПС просил заявителя пояснить ситуацию относительно имеющегося у него письма-согласия и возражения, поступившего в настоящее время от ООО «СПИК».

Таким образом, товарный знак на основании заявки № 2016728712, поданной ответчиком, был зарегистрирован лишь 21.08.2017, а потому не ранее указанной даты могли начаться последствия совершения оспариваемой сделки в виде убытков для ООО «СПИК».

Кроме этого, в обоснование своих доводов истец указывает, что предоставленное согласие на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «СПИК» прямому конкуренту – ООО «СП», позволило последнему безвозмездно получить репутацию и клиентскую базу, наработанную ООО «СПИК», а также узнаваемое на рынке обозначение, создающее у потребителей ассоциацию с оказанием медицинских услуг.

Указанные доводы истца суд признает предположительными, никоим образом не подтвержденными.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 27.12.2016 № 12/16, составленное агентством интеллектуальной собственности «ФИО10 & партнеры», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2016728712, и товарный знак, зарегистрированный согласно свидетельству РФ № 399207, не имеют сходства до степени смешения.

Указанный документ в установленном порядке истцом не оспорен и признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме этого, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В данном случае из материалов дела видно, что в процессе исполнительного производства от 02.03.2017 № 24225/17/78024-ИП, произведены торги по продаже товарного знака «СПИК», номер регистрации 399207; начальная продажная цена установлена в размере 250 160 руб. Торги признаны состоявшимися, имущество приобретено ООО «Санкт-Петербургский институт красоты – Вероника» по цене 255 160 руб.

Кроме этого, согласно лицензионному договору, заключенному между ООО «СПИК» и ООО «СПИК+» на весь срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации, стоимость неисключительной лицензии на использование товарного знака № 399207 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг составляет 1000 руб.

В свою очередь, за предоставление согласие на регистрацию иного товарного знака ответчик уплатил истцу 500 000 руб. (платежное поручение от 27.04.2018 № 10476).

С учетом изложенного, оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении, следовательно, утверждения истца о ее убыточности являются несостоятельными.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока обращения с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, указывающих, что о совершении оспариваемой сделки ФИО2 узнала ранее 23.07.2017, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что годичный срок исковой давности ею был пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.