Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А33-30456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2019 года

Дело № А33-30456/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Ульяны Павловны (ИНН 244502099400, ОГРН 318246800108034)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 253 971 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 590 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 25 декабря 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2019 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Истец против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 21.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финансовые системы» ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получило транспортное средство Mazda 3 г/н <***> в результате ДТП 06.09.2018;

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н <***> после ДТП на дату ДТП – 06.09.2018?

02.10.2019 в материалы дела от ООО «Финансовые системы» поступило заключение эксперта № А33-30456/2018 от 01.10.2019 со следующими выводами:

1) В результате рассматриваемого ДТП от 06.09.2018 автомобиль Mazda 3 г/н <***> получил повреждения левой части, переднего бампера и переднего левого подкрылка.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н <***> с учетом ответа на первый вопрос составляет 46 161 руб.

С учётом результатов экспертного заключения истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 46 161 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 590 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом удовлетворённого заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, в связи с чем просит взыскать с МКУ «УДИБ» убытки, причиненные в результате ДТП, расходы на экспертизу, судебные издержки на представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что одной из задач деятельности Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Передача функций заказчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» не освобождает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог. Просил суд уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов. Указал на наличие вины самого водителя и на недоказанность размеров ямы.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела 06.09.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС), под управлением ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 691800 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля Mazda 3 под управлением ФИО2 на выбоину, расположенную на дорожном полотне.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018, в результате ДТП автомобиль Mazda 3 получил механические повреждения: переднее левое колесо, бампер передний.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, в дату ДТП 06.09.2018 он двигался по пр. Ульяновский со стороны ул. Ферганская в сторону ул. Новогородская на своём автомобиле. В районе д. 10/2 совершил наезд на яму, в результате чего повредил левое колесо и бампер ТС.

Из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.09.2018, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Mazda 3 на выбоину на участке дороги, расположенном по адресу <...>. Длина выбоины составила 2,0 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,18 м.

Владельцем транспортного средства Mazda 3 на 06.09.2018 являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № 411248.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <...> от ул. Тельмана в районе здания № 49 до ул. Тельмана в районе жилого дома № 15 (участок в районе жилого дома № 10/2 по пр-ту Ульяновский в составе данной автодороги) - реестровый номер ИНФ02906 закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 20.12.2013 № 4873-недв. «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «ДРСП Советского района».

04.05.2018 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.177778 на выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярске, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в г. Красноярске в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями настоящего договора.

В пункте 742 реестра улиц при выполнении работ по ремонту дорог в г. Красноярске, являющемся приложением № 11 к муниципальному контракту № Ф.2018.177778, указан пр. Ульяновский.

По заказу ФИО2 ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлено экспертное заключение № 0609180375, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 253 971 рублей 00 копеек, а с учётом износа на заменяемые детали составляет 138 941 рублей 00 копеек.

В экспертном заключении указано на повреждения переднего бампера, локера переднего правого, локера переднего левого, спойлера переднего бампера, защиты ДВС, защиты пола центральной левой, защиты пола центральной правой, лонжерона кузова пола правого, теплового экрана заднего, лонжерона кузова пола левого, теплового экрана переднего, теплового экрана заднего правого, порога кузова левого, выхлопной системы (глушителя), пыльника заднего бампера, фары передней левой, фары передней правой, опоры стойки амортизатора правой, рулевой тяги правой, рулевой рейки, стойки стабилизатора задней подвески правой.

ФИО2 оплатил стоимость экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» согласно квитанциям к ПКО от 07.09.2018 и 12.09.2018, на сумму 9 300 руб.

07.09.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 4 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику в части возмещения убытков, возникших в результате ДТП 06.09.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Истец обратился к ответчику (Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска) 17.09.2018 с претензионным письмом о выплате суммы восстановительного ремонта.

Ответчиком выплата не произведена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу таблицы 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 м2 и более.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3, принадлежащего ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 06.09.2018 по адресу ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 2,0 м, шириной – 0,6 м, глубиной – 0,18 м. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ФИО2

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 07.09.2018, заключенный между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) № 4, содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 06.09.2018.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске (пункт 1.2 Устава МКУ «УДИБ»). Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Из выписки из реестра муниципальной собственности, пояснений сторон следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, на дату происшествия находилась в оперативном управлении МКУ «УДИБ». Объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <...> от ул. Тельмана в районе здания № 49 до ул. Тельмана в районе жилого дома № 15 (участок в районе жилого дома № 10/2 по пр-ту Ульяновский в составе данной автодороги) - реестровый номер ИНФ02906 закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 20.12.2013 № 4873-недв. «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «ДРСП Советского района».

Следовательно, на момент спорного ДТП (06.09.2018) автомобильная дорога, на которой произошло событие, не находилась в городской казне, а была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

В связи с ненадлежащим содержанием МКУ «УДИБ» дороги произошло ДТП, причинен вред. Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 0609180375 ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составляет 253 971 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» № А33-30456/2018 от 01.10.2019 в результате рассматриваемого ДТП от 06.09.2018 автомобиль Mazda 3 г/н <***> получил повреждения левой части, переднего бампера и переднего левого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н <***> составляет 46 161 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 46 161 руб. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 в размере 46 161 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца в заявленном истцом размере (учитывая уточнение иска).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 9 300 руб. за проведение экспертизы, поскольку само экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0609180375 признано судом недостоверным, недопустимым доказательством. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы более чем на 10%, т.е. находятся за пределами статистической достоверности.

Учитывая признание судом экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0609180375 недостоверным и недопустимым доказательством, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 590 руб. по выявлению скрытых дефектов.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждении факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию возмещения убытков, причинённых автомобилю Mazda 3 г/н <***>.

Оказываемые услуги: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 20 000 руб.

Согласно квитанциям к ПКО от 16.09.2018 и 18.10.2018 в кассу «ЮА «Бизнес-Юрист» истцом внесены 20 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебных претензий, искового заявления подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью. Представители истца участвовал в судебных заседаниях, что подтверждено судебными актами.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб. Согласно платежному поручению от 05.08.2019 № 703733 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 21 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. С депозитного счета суда в пользу экспертной организации подлежит перечислению стоимость экспертизы в сумме 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8091 руб. чеком-ордером от 19.10.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 46 161 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 091 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине в остальной части подлежат отнесению на МКУ «УДИБ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46161 руб. ущерба, а также 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 6091 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по платёжному поручению № 703733 от 05.08.2019, на счет ООО «Финансовые системы» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 21000 руб., за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.П. Дьяченко

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.