Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А78-8029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8029/2020
г.Чита
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика – не было.

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось с иском к администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края о взыскании:

- основного долга по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2020 №18.7500.590.20 в размере 60695,35 руб.,

- неустойки за период с 25.04.2020 по 08.09.2020 в размере 1120,33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик представил заявление, в котором указал на признание иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 02.11.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор от 05.03.2020 №18.7500.590.20, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по выполнению аварийно-восстановительных работ по устранению причины выхода из строя электрооборудования на объекте водоснабжения «Артезианская скважина» в срок по 31.03.2020 (пункты 1.1, 4.1 Договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора согласно Приложению № 1 и составляет 60695,35 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик производит оплату не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приема-передачи работ (оказания услуг) № 7800556487 от 03.04.2020.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату в согласованный срок не произвел.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных услуг.

В ответ на претензию истца о погашении задолженности от 20.07.2020 (л.д. 11) ответчик письмом от 21.07.2020 № 2562 (л.д. 12) сообщил о невозможности оплаты ввиду отсутствия денежных средств в бюджете района, и о рассмотрении возможности взыскания денежных средств в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии об оплате задолженности и неустойки добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 05.03.2020 №18.7500.590.20 выполнил работы и передал ответчику результат работ согласно акту выполненных работ № 7800556487 от 03.04.2020 на общую сумму 60695,35 руб., а ответчик, приняв работы без каких-либо претензий, оплату не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств по оплате в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик согласно пункту 2.2 договора принял на себя обязательство произвести оплату работ не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Акт подписан сторонами 03.04.2020, соответственно оплата по договору должна была быть произведена должником в срок не позднее 24.04.2020.

Следовательно, определив период просрочки 25.04.2020 по 08.09.2020, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

За указанный период пени согласно расчету истца составляет 1120,33 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт выполнения работ, расчет суммы долга, пени не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования признал, о чем прямо указал в заявлении от 30.10.2020. Право представителя ответчика на признание иска специально предусмотрено доверенностью от17.09.2020.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска до 100000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины.

С учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из следующего расчета: (60695,35 руб. долга + 1120,33 руб. неустойки) * 4% * 30% = 2473 руб. Оставшаяся госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500784134, ИНН 7521000130) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 60695 руб. 35 коп. основного долга, 1120 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 08.09.2020, неустойку с 09.09.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 2473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 527 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова