Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-108091/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48987/2017

Дело № А40-108091/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-108091/17 по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «ЛАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЛАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу в размере 5 270 496,00 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Департамент) и Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.06.2014 № 6401/14-1838 на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ по целевому развитию функциональных возможностей Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы 3-й очереди, включая их апробацию в отдельных учреждениях здравоохранения.

Календарным планом установлено, что работы производятся в два этапа, первый этапа начинается с момента подписания контракта, оканчивается не позднее 3 месяцев с момента заключения контракта, второй этап начинается с момента окончания 1-го этапа, продолжительностью не более 2 месяцев с момента начала 2-го этапа.

Согласно календарного плана сроком завершения работ по 2 этапу является 20.10.2014.

В обоснование искового заявления истец указал, что в Акте сдачи-приемки выполненных работ Этапа № 2 от 23.12.2014 стороны зафиксировали, что фактическим сроком выполнения работ является 21.11.2014. Таким образом, как считает истец, просрочка выполнения работ по 2 этапу контракта составляет 31 день.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 7.3 контракта начислена неустойка в размере 5 270 496 руб. за период с 20.10.2014 по 21.11.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Срок завершения работ по этапу №1 контракта составляет 3 месяца с даты подписания контракта, т.е. 09.09.2014. Согласно акту от 15.09.2014 сдачи-приёмки выполненных работ Этап № 1 фактическая дата окончания выполнения работ - 20.08.2014. При этом истцом подписан Акт лишь 15.09.2014.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ второго этапа ранее подписания Акта выполнения работ по первому этапу, в связи с чем просрочка истца составила 6 календарных дней.

Выполнив работы 2 этапа ответчик направил 10.10.2014 Пользователю (Департамент здравоохранения города Москвы) отчётную документацию на согласование, что подтверждается письмом от 09.10.2014 № 22-08/3917. Пользователь согласовал отчётную документацию лишь 05.11.2014, что подтверждается письмом от 05.11.2014 № 44-15-262 от 19.06.2015 №10-15-11566/14-1. То есть спустя 27 календарных дней. Ответчик письмом от 24.10.2014 № 22-08/4175 просил Истца о формировании приёмочной комиссии и предоставлении пилотной зоны для проведения опытной эксплуатации. Истец сформировал приёмочную комиссию лишь 07.11.2014, что подтверждается распоряжением №64-16-441/14 от 07.11.2014, то есть спустя 14 календарных дней. Ответчик 07.11.2014 направил истцу для приемки работ 2 этапа результаты работ и отчётные материалы, что подтверждается письмом от 07.11.2014 № 22-08/4407, то есть в пределах срока, предусмотренного контрактом.

Работы по 2 этапу контракта были приняты истцом 21.11.2014, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ этап № 2 от 23.12.2014.

Таким образом, ответчик добросовестно и в сроки, установленные контрактом, исполнил свои обязательства, своевременно направил пользователю на согласование комплект отчетных документов, завершил работы по контракту.

Истец допустил просрочку в согласовании отчетных документов, назначении комиссии, а также не способствовал своевременному выполнению работ по контракту.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-108091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.