Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-58315/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58315/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (адрес: Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 67, ОГРН: 1027809250325, ИНН: 7825663932, дата регистрации: 16.01.1997);

ответчик: Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (адрес: Россия 188302, д Малые Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Кооперативная 1, ОГРН: 1024702090632, ИНН: 4700000194, дата регистрации: 26.11.1992);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО АГРОПРОМЫШЛЕННОМУ И РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОМУ КОМПЛЕКСУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЬНОГО 3, ОГРН: 1057810015702)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.09.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Леноблагроснаб" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании договора о предоставлении бюджетного кредита № 01/06-лф/бк от 27.03.2006 - 2 259 000 руб. долга по кредиту, 12 844 руб. 95 коп. долга по процентам, 989 380 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части договорных процентов до 12 765 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 579 418 руб. 03 коп. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против иска. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, представленным Комитетом (кредитором), Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (заемщиком) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 01/06-лф/бк от 27.03.2006 (далее – договор бюджетного кредита).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора бюджетного кредита кредитор предоставил заемщику средства из лизингового фонда в форме бюджетного кредита на закупку машиностроительной продукции для поставки юридическим лицам, включенным в Перечень предприятий, организаций и учреждений, курируемых заказчиком, на условиях возвратности, целевого использования, срочности, наличия мер обеспечительного характера.

Одним из условий пользования бюджетным кредитом является его платность: уплата процентов в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования.

Истцом обязательства по договору бюджетного кредита исполнены, кредитные денежные средства предоставлены Ответчику, что подтверждено материалами дела. Однако Ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнены.

На основании соглашения о подтверждении долга к договору бюджетного кредита, заключенного между кредитором, заемщиком и заказчиком от 28.08.2018, ОАО «Леноблагроснаб» подтвердило факт наличия принятых обязательств и наличия просроченной задолженности перед кредитором по договору бюджетного кредита на 01.06.2018 в размере 3 900 000 руб.

Между сторонами подписано соглашение о подтверждении долга от 28.08.2018.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 93.2 БК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи БК РФ заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, которые установлены условиями предоставления кредита и (или) договором.

В этой связи судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в вышеупомянутом соглашении от 28.08.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору бюджетного кредита, а также в акте сверки обязательств подтвердил сумму процентов, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 24.05.2019. В данном случае требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Возражения Ответчика о недопустимости одновременного начисления процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются судом, как противоречащие действующему законодательству.

В силу изложенного требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не опровергнут.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в пользу Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области 2 259 000 руб. долга по кредиту, 12 765 руб. долга по процентам, 579 418 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в доход федерального бюджета 37 256 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.