Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-24526/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24526/17
14 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ЖУКОВСКАЯ-ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 5013047478, ОГРН 1035002611687)

с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 909 657,02 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 097,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» (далее – ООО «Плюс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «Жуковская-Электросеть» (далее – ЗАО «Жуковская-Электросеть», ответчик) с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1909657,02 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1699 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, предусмотренных п. 1 договора.

Оказание услуг по договору было необходимо для электроснабжения планируемого к строительству объекта – торгового комплекса «Плюс» по адресу Московская область, г.о.Жуковский, мкр.5, ул.Набережная Циолковского.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Во исполнение п. 11 договора заявитель (истец) перечислил сетевой организации денежные средства в размере 45% от общей платы по договору, что составила 1909657,02 руб.

В установленный срок технологическое присоединение осуществлено не было.

В письме от 26.12.2016 № 01-211/16-ПД ООО «Плюс Девелопмент» просил ответчика предоставить информацию и (или) документы об оказании услуг (выполнении работ) по договору № 1699 в целях рассмотрения вопроса о расторжении договора.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время он утратил интерес в исполнении договора и не нуждается в оказании услуг по нему в связи с тем, что строительство объекта не осуществлялось и не планируется, разрешение на строительство не оформлялось.

На основании п. 15 договора, ст. 782 ГК РФ заявитель направил в адрес сетевой организации письмо от 02.02.2017 № 01-17/17-ПД о расторжении договора и возврате 1909657,02 руб. (получено ответчиком 14 февраля 2017 года).

Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779 Г К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истцом (заказчиком) произведена предоплата услуг в порядке, предусмотренном п. 10 договора, в размере 1909657,02 руб.

Доказательств исполнения договора ответчик (исполнитель) не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Законом (ст. 782 ГК РФ) и договором (п. 15, 16) предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор ответчиком не исполнен (доказательств об обратном не представлено), является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем ответчик (исполнитель) далее не несет обязанности по осуществлению технологического присоединения истца и должен возвратить перечисленные ему истцом денежные средства в счет оплаты за технологическое присоединение.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ЖУКОВСКАЯ-ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 1 909 657,02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 097,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов