Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-54020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40- 54020/20-96-345
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» к ответчикам 1. ООО «Айсберг Групп», 2. ООО «СК Альтернатива» при участии третьего лица в/у ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 г., диплом;

от ответчика 1.: ФИО4 по доверенности от 12.09.2017 г., диплом;

от ответчика 2.: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Айсберг Групп» и ООО «СК Альтернатива» о признании договора уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" от 01.02.2019 г. недействительной сделкой и о применении последствия недействительности, восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" по договору подряда№ ДУ-150518/1 от 18.05.2015 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по предустановке и настройке программного обеспечения № 1611241 от 24.11.2016.

Истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с Ответчика долга в размере 4 685 560 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 руб., 65 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919 руб., 65 коп.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-9648/19-146-65 с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в размере 4 685 560 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 руб., 65 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919 руб., 65 коп., а также государственная пошлина в размере 54 037 руб. 00 коп. Дополнительным решением по указанному делу от 07.08.2019 г. взыскано сумма расходов на проведение экспертизы в размере 24 500 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 № 09АП-50553/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-9648/19-146-65 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-9648/2019 отменено в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 919 руб. 65 коп. и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску в размере 6 624 руб. 00 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-224345/18-110-1748 с Истца в пользу Ответчика взыскан долг в размере 4 460 000 руб., неустойка в размере 553 932 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 № 09АП-23453/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-224345/18-110-1748 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А40-4345/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-224345/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-317278/19-90-53 принято заявление о признании Должника ООО «Айсберг Групп» банкротом к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 27 от 15.02.2020.

Истец указывает на то, что 01.02.2019 между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива», заключен договор уступки права требования от 01.02.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», по условиям которого, Должник уступил Обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» принадлежащее ему право требования уплаты задолженности в размере 4 460 000 руб., основанное на договоре подряда № ДУ-150518/1 от 18.05.2015.

Истец указывает на то, что в качестве встречного предоставления в соответствии с п. 3.2.1 Договора уступки права требования от 01.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» обязалось рассчитаться с ООО «Айсберг Групп» путем зачета взаимных требований в размере 4 460 000 в течение 30 дней с момента исполнения ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обязательств по уступаемому требованию.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает на то, что 02.03.2020 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов Должника в рамках дела №А40-317278/19-90-53 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника принято к рассмотрению.

В связи с чем, истец указывает на то, что Истец является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушаются спорным договором как должника по спорному договору цессии, так и как кредитора в рамках дела о банкротстве Должника.

Истец указывает на то, что заключенная между Ответчиком (Должником) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» сделка по заключению договора уступки права требования от 01.02.2019, совершена со злоупотреблением права, поскольку заключена в течение одного года до принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, носят мнимый характер, имеют целью вывод актива из собственности Должника в преддверии банкротства и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Истец указывает на то, что дело о несостоятельности в отношении Должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оспариваемая Истцом сделка совершена сторонами 01.02.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Истец указывает на то, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Истец указывает на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Истец указывает на то, что рассматриваемая сделка от 01.02.2019 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершая сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес, намереваясь причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Истец указывает на то, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-242019/2018-66-290 по заявлению ООО «Айсберг Групп» о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению 12 октября 2018 г. Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Айсберг Групп» принято 12 февраля 2019 г. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Айсберг Групп».

Истец указывает на то, что спорная сделка совершена с целью вывода дебиторской задолженности в обход реализации ее в ходе процедуры банкротства, должнику и Обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» на момент заключения оспариваемой сделки указанные обстоятельства были известны, стороны оспариваемых сделок при их заключении заведомо рассматривали условие о соблюдении формального условия оплаты сделок в виде зачета, заранее осознавали, что фактически посредством сделок (заключая договор уступки права требования от 01.02.2019) право требование к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» должно быть отчуждено Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» в лице ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Айсберг Групп» и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» с 100% долей в уставном капитале последнего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ответчика.

Истец указывает на то, что их воля была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате этой сделки дебиторская задолженность в сумме 5 518 392 руб. 65 коп. выбыла, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, по мнению Истца спорный договор цессии от 01.02.2019 уступки права требования является недействительным на основании частей 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы, изложенные в п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь данным способом.

Истец указывает на то, что истец является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», что наделяет его соответствующим правом.

Истец указывает на то, что ранее Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании спорного договора, но по иным основаниям. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу № А40-106865/19 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» заявлений о включении в реестр требований кредиторов в суд не направлял, кредиторская задолженность в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» отсутствует, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-9648/19-146-65 о взыскании с Должника задолженности, на момент рассмотрения дела об оспаривании договора цессии, в законную силу не вступило и отсутствовали основания для обращения с заявлением о включении требований кредиторов ООО «Айсберг Групп».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" от 01.02.2019 г. недействительной сделкой и о применении последствия недействительности, восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" по договору подряда№ ДУ-150518/1 от 18.05.2015 г.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились, ввиду расторжения спорного Договора, путем подписания Ответчиками 23.01.2020г. соглашения о его расторжении и подобный спор не имеет предмета (Постановления ФАС Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А57-25501/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2012 по делу N АЗЗ-699/2012).

Суд считает доводы отзыва ответчика обоснованными, ввиду следующего.

В Арбитражном суде г.Москвы по Делу № А40-224345/2018 рассматривался вопрос о правопреемстве от ООО «Айсберг Групп» к ООО «СК Альтернатива» по делу о взыскании с ООО «Магистраль Телеком» о взыскании 5 013 932 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020г. По Делу № А40-224345/2018 производство по заявлению о правопреемстве прекращено, следовательно, право требования по договору подряда № ДУ-150518/1 от 18.05.2018г. в размере 5 013 932 руб. в настоящий момент принадлежит ООО «Айсберг Групп».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно соглашения от 23.01.2020 к договору уступки права требования б/н от 01.02.2019 ООО «Айсберг Групп» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «СК Альтернатива» (цессионарий, новый кредитор) пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования б/н от 01.02.2019 и возвращении сторон договора в первоначальное положение с момента подписания данного соглашения.

Доводы ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» о том, что из данного соглашения не представляется возможным установить предмет уступаемого права, о расторжении которого пришли к соглашению ООО «Айсберг Групп» и ООО «СК Альтернатива», судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между ООО «Айсберг Групп» и ООО «СК Альтернатива» каких либо иных договоров уступки прав требования от 01.02.2019.

Таким образом, учитывая, что спорный договор уступки права требования от 01.02.2019 г. расторгнут по соглашению сторон, в настоящем споре отсутствует предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 307-3010, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник