Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А57-23262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2025

Дело № А57-23262/2024
г. Казань
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность ТБ-12-07-2023 от 12.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А57-23262/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2123/03-07/ТБ от 07.06.2023 в размере 5 089 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК АГРО ГРУПП» (далее – ООО «НПК АГРО ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2123/03-07/ТБ от 07.06.2023 в размере 5 089 428 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с общества «Тамбовский бекон в пользу общества «НПК АГРО ГРУПП» взысканы задолженность по договору поставки № 2123/03-07/ТБ от 07.06.2023 в размере 5 089 428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 447 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам настоящего дела, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии надлежащей оценки судами направленного истцу

сообщения о проведении зачета встречных требований, поскольку им были нарушены сроки поставки товара. Отказ в зачете привел к возможному дальнейшему требованию истца о начислении ответчику неустойки. По мнению кассатора, судами неверно применены положения статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «НПК АГРО ГРУПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец против ее удовлетворения возражает.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2023 между обществом «НПК АГРО ГРУПП» (поставщик) и обществом «Тамбовский бекон» (покупатель) заключен договор поставки № 2123/03-07/ТБ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию, в частности: жмых подсолнечный, прочие ингредиенты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

Наименование товара, количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается за одну тонну товара в зачетном весе.

Исходя из условий настоящего договора оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, является момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно спецификации № 6 от 22.04.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2024, поставке подлежит товар в количестве 4000 тонн по адресу: <...> по цене 72 000 000 руб., в том числе, НДС 10 %, в срок до 10.06.2024, при условии 100 % оплаты товара по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно Спецификации № 7Ф от 22.04.2024 поставке подлежит товар в количестве 3500 тонн по адресу: <...> по цене 63 000 000 рублей, в том числе, НДС 10 %, в

срок до 10.06.2024; оплата производится в размере 100 % по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договорных правоотношений по указанному договору поставки отгружен и принят товар (с учетом корректировок) на общую сумму 32 680 080 руб. начиная с 24.04.2024 по 06.06.2024, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету № 62 за период с апреля 2024 года по июль 2024 года.

Отгруженный товар в полном объеме покупателем не оплачен, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 5 089 428 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года на указанную сумму.

16.05.2024 ответчиком было направлено уведомление о зачете требования об оплате штрафа за несвоевременную поставку по договору в сумме 5 091 048 рублей в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате партий товара, поставленных за период апрель 2024 года - июль 2024 года.

Так как досудебная претензия истца об оплате задолженности по поставке товара, в которой истец одновременно указал о незаконном начислении штрафа и проведение зачета на подлежащую оплате сумму в размере 5 089 428 руб., поскольку обязательства по поставке товара им исполнены в установленный договором срок, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на несвоевременную поставку товара истцом, в связи с чем ответчиком ему начислен штраф, в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 5 091 048 руб. и в одностороннем порядке произведен зачет требований в счет погашения долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом факта наличия на

стороне ответчика задолженности за поставленный товар с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, из которых следует, что ответчиком поставленный истцом товар принят, однако в полном объеме не оплачен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отклонив доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении зачета встречных требований, указав следующее.

Общество «Тамбовский бекон» ссылается на то, что им 25.04.2024 на электронную почту истца было направлено письмо о согласовании вложенных графиков поставок товара, которые истцом, как утверждает ответчик, согласованы без внесения в них правок, что подтверждается скриншотами переписки сторон.

Поставка товара, как полагает ответчик, осуществлена истцом с нарушением установленных графиками сроков и объемов поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-659 от 25.04.2024, № УТ-679 от 27.04.2024, № УТ-680 от 27.04.2024, № УТ-691 от 29.04.2024, № УТ-692 от 29.04.2024, № УТ-726 от 03.05.2024, № УТ-798 от 07.05.2024 и транспортными накладными № 2297 от 25.04.2024, № 2342 от27.04.2024, № 2347 от 27.04.2024, № 2397 от 29.04.2024, № 2399 от 29.04.2024, № 2427 от 02.05.2024, № 2467 от 03.05.2024 к ним.

По условиям спорного договора поставки в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), поставщик по письменному требованию покупателя в срок не более 5 рабочих дней с даты получения требования уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.

07.05.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия № ИсхП-109, в которой в соответствии с условиями договора (п. 7.1) осуществлено начисление штрафа в размере 5 091 048 руб.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд признал, что встречные требования ответчика на сумму 5 091 048 руб. не являются бесспорными. Факт получения сообщения о зачете истцом не оспаривается, однако истец после получения указанного сообщения о зачете письмом исх. № 55 от 25.07.2024 сообщил, что поставка по спецификациям № 6 и № 7ф произведена истцом в срок до 10.06.2024, что предусмотрено условиями договора.

Относительно согласованных графиков поставки путем обмена электронными сообщениями, истец, со ссылкой на п. 14.11 договора, также возражал, поскольку сторонами договора условия, касающиеся изменений сроков и объемов поставки, не согласовывались, нарушений сроков поставки со стороны поставщика не было.

Доказательств обратного ООО «Тамбовский бекон» не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел признал зачет взаимных требований сторон несостоявшимся и отклонил доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований как необоснованные.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 308, 309, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, обратного не следует, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме суду не представлено, пришли к выводу, что требование общества «НПК «АГРО Групп» о взыскании задолженности в размере 5 089 428 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик принял товар, однако поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении зачета встречных требований, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на действующее законодательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии со ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.11.2021 N 2432- О, по смыслу ст. 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются.

Аналогичные разъяснения приведены в постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, а также в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40112506/2016.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. В этом случае обоснованность отказа данного лица от зачета должна проверяться судом в ходе судебного разбирательства.

Сами по себе встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не только не установил бесспорность заявленного встречного требования к истцу, а сделал вывод о том, что товар поставлен ответчику на основании согласованных в договоре условиях и сроках.

Сторонами договора условия, касающиеся изменений сроков и объемов поставки, не согласовывались, нарушений сроков поставки со стороны поставщика допущено не было.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и правоотношения сторон, правомерно отклонил доводы ответчика о

наличии оснований для зачета встречных однородных требований как необоснованные.

Довод ответчика о возникшем у истца праве начислить в последующем ответчику неустойку судом округа признается преждевременным и подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшим к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций составляет 50 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 000 руб., перечисленная обществом «Тамбовский бекон» платежным поручением № 15909 от 25.04.2025 , подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А57-23262/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» из федерального бюджета 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 15909 от 25.04.2025.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова