Решение от 23 января 2023 г. по делу № А33-8608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 января 2023 года


Дело № А33-8608/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 373 700 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 24.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в сумме 32 000 руб., неустойки за период 01.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, 73 000 руб. расходов: 9 000 руб. - стоимость составления искового заявления, 9 000 руб. - стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 30 000 руб. - стоимость составления рецензии, 25 000 руб. – стоимость составления экспертных заключений ИП ФИО2; 15 000 руб. - оплаченная государственная пошлина в АНО «СОДФУ», 11 114 руб. – оплаченная государственная пошлина в суд.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, указал, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствует только часть повреждений транспортного средства. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Также ответчик указал на завышенный размер судебных издержек и неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.07.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащем ему транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Presage г/н <***> (далее – транспортное средство, ТС).

Из административного материала следует, что водитель автомобиля Nissan March при перестроении из левого ряда в правый выехал на полосу движения автомобиля Nissan Presage, в результате чего произошло столкновение этих ТС. Столкновение произошло правой боковой стороной автомобиля Nissan March и левой боковой стороной автомобиля Nissan Presage. После данного столкновения автомобиль Nissan Presage сместился вправо и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб электроосвещения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002576398.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0177591382 (далее - договор ОСАГО).

03.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору страхования с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

03.08.2021 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение ООО «МЭТР» транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № 1190604, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.07.2021.

Страховщик в ответ на заявление от 03.08.2021 письмом от 08.09.2021 уведомил ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения.

16.09.2021 ФИО4 и ООО «ФОРТУНА» заключили договор об уступке права (требования) (далее - договор цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ООО «ФОРТУНА» принимает в полном объеме право требования к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству в рамках заявленного ДТП от 25.07.2021, а также право требования на неустойку, денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, расходы на составление экспертного заключение проценты, штрафа, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, па исключением суммы в размере выплаченной страховой выплаты ФИО4

11.10.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО «ФОРТУНА» была получено заявление требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертных заключений в сумме 25 000 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в сумме 102 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции.

Расходы по составлению претензии составили 9 000 руб., которые оплачены согласно кассовому чеку от 29.11.2021 в рамках договора оказания юридических услуг от 27.09.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ФОРТУНА».

В обоснование своих требований истец приложил экспертные заключения от 20.09.2021 №№202109/22/01, 202109/22, подготовленные ИП ФИО2, по инициативе истца.

Согласно заключению № 202109/22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на дату ДТП составила 725 995 руб., с учётом – 382 866 руб.

Согласно заключению № 202109/22/01 среднерыночная стоимость ТС Nissan Presage на дату ДТП составляла 531 800 руб., стоимость годных остатков – 112 500 руб.

Указанные заключения оплачены истцом платёжными поручениями от 20.09.2021 № 169 и № 170 на сумму 25 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «ФОРТУНА» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на восстановительные ремонт транспортного средства, расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходов составление экспертных заключений в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в сумме 102 рубля 00 копеек, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № У-21-167235/5010-009 от «31» января 2022 года требования ООО «ФОРТУНА» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ФОРТУНА» страховое возмещение в сумме 26 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 102 рубля 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ФОРТУНА» неустойку за период с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Требование ООО «ФОРТУНА» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАН».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАН» от 18.01.2022 № У-21-167235-3020-005, подготовленному экспертом ФИО6, следующие механические повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 25.07.2021: авторезина переднего правого колеса, диск заднего левого колеса (не просматривается на фото).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.01.2022 № У-21-167235-3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 26 300 рублей 00 копеек.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в размере 9 000 руб. за составление такого обращения и 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и 17.02.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 102 руб. 00 коп. платёжным поручением № 736 от 17.02.2022.

В связи с несогласием с экспертным заключением от 20.01.2022 № У-21-167235-3020-005 истец обратился к ИП ФИО2 за составлением рецензии на заключение финансового уполномоченного.

В экспертном заключении № 202202/10 от 28.02.2022 ИП ФИО2 пришёл к следующим выводам:

1.Эксперт-техник ООО «Техассистанс» в результате проведенного им исследования сделал ошибочные и необоснованные выводы, которые носят вероятностный характер и не подтверждены никакими расчетами. Эксперт-техник ООО «Техассистанс» не имел в своем распоряжении достоверных данных о скорости движения КТС участников, о траектории их движения в момент столкновения и после, наличия/отсутствия фактов торможения и как следствие - следов торможения, видеоматериалов с камер уличного наблюдения (видеорегистратора в салоне ТС). Не учитывалась возможность изменения прямолинейной траектории движения КТС Nissan Presage до столкновения и после.

2.Рецензент считает, что выводы эксперта-техника ООО «Техассистанс» об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением КТС Nissan Presage и КТС Nissan March и последующим наездом КТС Nissan Presage на препятствие (опора освещения) ошибочны и ничем не обоснованы. Экспертное исследование ООО «Техассистанс» произведено не в полном объеме, без применения возможных и доступных методов и средств, и технической диагностики. Причины, которые характеризуют изложенное в выводе, описаны в исследовательской части.

В связи с обращением к ИП ФИО2 истец понес расходы за составление рецензии в размере 30 000 руб. 00 коп., которые оплачены согласно кассовому чеку от 28.03.2022.

Определением от 22.09.2022 ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм ДТП от 25.07.2021 г. заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2021 года по адресу: <...> с участием транспортных средств Nissan Presage X3 г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства), и Nissan March, г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства)?

- определить, какие повреждения транспортного средства Nissan Presage X3 г/н <***> были получены в результате рассматриваемого ДТП?

- с учетом ответов на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage X3 г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Presage X3 г/н <***> на дату ДТП и, если ремонт экономически нецелесообразен, определить стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage X3 г/н <***>?

11.11.2022 в материалы дела от ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» поступило заключение экспертов № 614/2022 от 10.11.2022, согласно выводам которого:

1) механизм ДТП от 25.07.2021 соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.07.2021 по причинам, указанным в исследовательской части.

2) зафиксированные в приложении к определению и актах осмотра повреждения автомобиля Nissan Presage <***> кроме повреждений усилителя бампера переднего и диска левого переднего колеса, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП по причинам, указанным в исследовательской части.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage <***> с учётом повреждений, полученных в ДТП от 25.07.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа – 793 415 руб., с учётом – 420 193 руб.

4) величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Presage по состоянию на момент ДТП составила 539 695 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого ТС – 72 897 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате обращения с заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому омбудсмену, в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением права на доплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

Учитывая разногласия сторон относительно наступления страхового события и определения надлежащего размера страхового возмещения, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт установил перечень повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам (механизму) ДТП от 25.07.2021, опровергнув выводы экспертного заключения ответчика.

Оценив экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 614/2022 от 10.11.2022, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

В том числе, экспертом оценен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учтено, что перед началом контактирования автомобиль Ниссан Пресаж незначительно смещается вправо, изменяя траекторию движения (стр. 3-4), что в совокупности с последующим столкновением приводит к выезду автомобиля на обочину и столкновению со столбом электроосвещения (на этот механизм также указано в экспертном заключении-рецензии ИП ФИО2 от 28.02.2022 № 202202/10). Эти же обстоятельства следуют из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта не оспорены.

В совокупности с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия суд расценивает установленные экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 614/2022 от 10.11.2022 обстоятельства как свидетельствующие о том, что действия водителя Ниссан Пресаж обусловлены механизмом дорожно-транспортного происшествия – действиями водителя Ниссан Марч.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылался на факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. С учётом заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» указанные доводы не подтвердились. При этом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего исполнена частично на сумму 26 300 руб. по решению финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховая организация со ссылкой на заключение эксперта ООО «МЭТР» № 1190604 отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, учитывая предел страховой суммы, установленный п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляющий 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в размере 793 415 руб., а также частичную выплату в размере 26 300 руб. истцом правомерно заявлено о взыскании 373 700 руб. страхового возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.08.2021 по 31.08.2021, размер неустойки определен в размере 32 000 руб.: 400000 * 1% * 7 (дней) = 32 000 руб. Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять неустойку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 373 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника.

Согласно расчёту суда, размер неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ составит 59 150 руб. 26 коп. (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в ЕФРСБ в публикации сообщений по ответчику отсутствует опубликованное сообщение о принятии ответчиком решения об отказе от моратория):

c 24.08.2021 по 31.08.2021 = 8 дней (6,5 x 2) = 13% = 400000 / 100 * 13 / 365 * 8 = 1139,73 руб.;

неустойка за указанный период составит = 1139,73 руб.;

c 01.09.2021 по 12.09.2021 = 12 дней (6,5 x 2) = 13% = 373700 / 100 * 13 / 365 * 12 = 1597,18 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней (6,75 x 2) = 13,5% = 373700 / 100 * 13,5 / 365 * 42 = 5805,15 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней ( 7,5 x 2) = 15% = 373700 / 100 * 15 / 365 * 56 = 8600,22 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней (8,5 x 2) = 17% = 373700 / 100 * 17 / 365 * 56 = 9746,92 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней (9,5 x 2) = 19% = 373700 / 100 * 19 / 365 * 14 = 2723,4 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 (дата начала действия моратория на начисление финансовых санкций) = 32 дней (20 x 2) = 40% = 373700 / 100 * 40 / 365 * 32 = 13105,1 руб.

Неустойка за указанные периоды составит = 41577,97 руб.;

c 02.10.2022 (дата, следующая за датой окончания действия моратория на начисление финансовых санкций) по 16.01.2023 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) = 107 дней (7,5 x 2) = 15% = 373700 / 100 * 15 / 365 * 107 = 16432,56 руб.

Неустойка за указанный период составит = 16432,56 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая объём нарушенного права (предельный размер выплаты) и длительности периода просрочки (значительный период), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Истцом заявлено о взыскании 9 000 руб. за составление претензии к страховщику, 9 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 30 000 руб. за составление рецензии, 25 000 руб. стоимости досудебных экспертных заключений.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя: по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ИП ФИО2 и ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», а также основной вывод, сделанный экспертом ФИО2, при проверке оказавшийся верным, о наличии связи повреждений автомобиля с механизмом ДТП (что является первым устанавливаемым обстоятельством для дальнейшего решения вопросов по делу о взыскании суммы страхового возмещения), экспертиза истца признана судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер ущерба. Оценивая в совокупности оказанные услуги по оценке, суд полагает разумными расходы истца по ее оплате (с учетом расходов на дубликат, как за всю услугу в комплексе) в сумме 12 000 руб. за заключения №№202109/22/01, 202109/22. Кроме того, подлежат взысканию расходы по составлению рецензии № 202202/10 от 28.02.2022 в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы превышают разумные пределы.

С учётом удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 45 000 руб., оплаченные истцом по платёжному поручению от 30.09.2022 № 116, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 114 руб. согласно платежному поручению от 28.03.2022 № 107.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 11 114 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 7 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 373 700 руб. – страхового возмещения, 65 000 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, 300 руб. – стоимости составления претензии, 15 000 руб. – стоимости составления рецензии, 12 000 руб. – стоимости досудебных экспертных заключений, 45 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 11 114 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 373 700 руб., начиная с 17.01.2023, рассчитанную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 335 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 360 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова