Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А83-553/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-553/2022
23 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 05.05.2025 б/н, представлено удостоверения адвоката                 № 1434 от 23.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года по делу № А83-553/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2, Баграмян Марианны Кароевны

о взыскании задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» к обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка», согласно которым просит суд:

- взыскать задолженность в размере 117 291,35 рублей;

- неустойку в размере 163 886,85 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического обязательства;

- штраф в размере 150 000,00 рублей;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» прекратить деятельность с использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч», включая: использование обозначения товарного знака «Старик Хинкалыч» (обозначений сходных с ним); использование интернет-ресурсов, имеющих обозначения результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч», включая обозначение товарного знака «Старик Хинкалыч» (обозначений сходных с ним); передать правообладателю материальные носители, имеющие обозначение результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч», включая обозначение товарного знака «Старик Хинкалыч» (обозначений сходных с ним), в т.ч. печати, штампы, рекламные вывески, визитки, буклеты, оборудование, одежду и т.п., включая исходные материалы к ним (проекты, эскизы, чертежи, заготовки и т.п.);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» в случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней после вступления решения в законную силу по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» компенсацию за нарушения охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» в сумме 5 000 000 рублей.

общество с ограниченной ответственностью  «Кулинарная лавка» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Хинкалыч» убытки в размере 229 844,20 рублей, неустойку в размере 75 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2025 по делу                             № А83-553/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч»  сумму основного долга в размере 117 291,35 рублей, неустойку по договору в размере 142 271,85 рублей, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга,  начиная с 21.12.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» отказано.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Хинкалыч» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований ООО «Хинкалыч» в полном объёме.

Таким образом, истцом обжалуется решение в части отказа суда о взыскании с ответчика штрафных санкций в силу положений п. 8.7., 4.3.2. Договора, а также отказа суда в части удовлетворения требований о передаче материальных носителей и взыскании компенсации за нарушения охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не дав оценку положениям пункта 8.7. договора, которым установлено право истца начислить штраф за нарушение существенного условия договора, необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций. Отказ в удовлетворении требования о прекращении деятельности с использованием переданных результатов интеллектуальной деятельности и их передаче правообладателю основано лишь на отрицающих пояснениях ответчика, однако фактические обстоятельства дела и требования закона не были исследованы и применены.

Суд первой инстанции упустил точное содержание требования истца о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, которое было направлено на защиту не только охраняемого обозначения, но и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кулинарная лавка» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку полагает, что судом ненадлежащим образом оценена совокупность допустимых и объективных доказательств нарушений интересов правообладателя, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Старик Хинкалыч» по свидетельству № 633851 (товарный знак).

Государственной регистрацией прав товарному знаку предоставлена правовая охрана в Российской Федерации: Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.10.2017 года зарегистрирован товарный знак № 633851, заявка № 2016735701, приоритет товарного знака 27.09.2016, дата публикации 24.10.2017, срок действия регистрации истекает 27.09.2026 года.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров (услуг) класса 43 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении товаров (услуг), которые, как следует из оснований иска, были реализованы и продолжают реализовываться обществом «Кулинарная лавка».

31.07.2020 года между ООО «Кулинарная лавка» и ООО «Хинкалыч» заключён договор № 15 коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель предоставил ответчику за плату право на использование разработанной истцом бизнес-модели в коммерческой деятельности, а также товарный знак «Старик Хинкалыч» по свидетельству № 633851.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Хинкалыч» обязался предоставить ООО «Кулинарная лавка» за вознаграждение на определённый срок право использования в предпринимательской деятельности Комплекса исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение на товарный знак (знак обслуживания); на охраняемую коммерческую информацию, в том числе необходимую информацию по организации и ведению бизнеса в сфере оказания услуг общественного питания, а также оказать консультативно-информационные услуги, а пользователь обязался организовать соответствующее предприятие для ведения предпринимательской деятельности.

Перечень и состав комплекса прав, товаров, услуг (работ), информационных материалов, бизнес-системы (коммерческого опыта), коммерческого обозначения, товарных знаков (знаков обслуживания), а также прочие условия определены сторонами в соглашении об условиях передачи комплекса прав и информационных материалов по договору коммерческой концессии от 31.07.2020 года № 15 (приложение № 1 договора), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Свидетельство на Товарный знак (знак обслуживания) «Старик Хинкалыч» является приложением № 4 к Договору (пункт 1.3 договора).

Стороны установили, что настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение трёх лет с момента его заключения (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 1.4 Договора, правообладатель в соответствии с условиями настоящего Договора предоставляет Пользователю исключительное право на использование комплекса прав информационных материалов на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, правообладатель в соответствии с условиями настоящего Договора при ведении собственной предпринимательской деятельности действует от своего имени и за свой счет в своих интересах.  Пользователь в соответствии с условиями настоящего Договора при ведении собственной предпринимательской деятельности действует от своего имени и за свой счет в своих интересах (пункт 1.6 Договора).

В силу п. 2.5. Договора, в качестве предприятия определено кафе «Старик Хинкалыч», оборудованное в соответствии с предписаниями Правообладателя, на основании фирменного дизайна и проекта Правообладателя с использованием Комплекса исключительных прав, где Пользователь ведёт свою деятельность.

Согласно пункту 2.9. Договора, Пользователь (общество «Кулинарная лавка») - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, приобретающие на условиях, предусмотренных Договором, Комплекс  неисключительных прав на использование при осуществлении предпринимательской деятельности бизнес-системы (коммерческого опыта) Правообладателя, коммерческого обозначения с осуществлением       обучения и оказанием информационно-консультационной помощи (услуг) при создании бизнеса, на условиях настоящего Договора.

Правообладатель (Общество «Хинкалыч») - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, передающие на условиях, предусмотренных Договором, Комплекса неисключительных прав на использование при осуществлении предпринимательской деятельности бизнес-системы (коммерческого опыта) Правообладателя, коммерческого обозначения с осуществлением обучения и оказанием информационно-консультационной помощи (услуг) при создании бизнеса, на условиях настоящего Договора (пункт 2.10. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Пользователь с момента заключения настоящего Договора обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного под товарным знаком «Старик Хинкалыч», обусловленную настоящим Договором, на следующей территории: 443070, Россия, <...>, литера «А».

В силу пункта 4.1.1. Правообладатель обязуется  предоставить Пользователю весь комплекс прав, товаров, услуги (работы), информационных материалов, бизнес-системы (коммерческого опыта), коммерческого обозначения, товарный знак и знак обслуживания Правообладателя, в соответствии с условиями Договора, приложений к нему и действующим законодательством Российской Федерации. Правообладатель предоставляет Пользователю всю необходимую информацию и документацию, являющиеся предметом настоящего Договора и приложений к нему, по Акту приема-передачи.  Перечень и состав комплекса прав, услуг (работ), информационных материалов и прочие условия определены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение                    № 1 «Соглашение об условиях передачи комплекса прав и информационных материалов» - является неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложение № 3 - «Акт приема-передачи документов и информации».

В силу пункта 4.3.3. Договора, пользователь обязан своевременно производить оплату в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Соглашениями к нему, в том числе нести дополнительные расходы, прямо не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по Договору, а также самостоятельно исполнять финансовые обязательства перед третьими лицами (расходы на аренду объектов, расходы на оформление и оснащение объектов, выплату заработной платы сотрудникам Пользователя, расходы на региональную рекламу и пр.).

Оплата по договору определена паушальным платежом (оплачиваемым единоразово) за передачу сведений и материалов в размере 500 000 руб. и ежемесячными отчислениями (роялти) за оказание услуг поддержки в размере 3 % от товарооборота согласно справке-расчёту по реализуемым позициям через систему учета «liko» (пункты 7.1, 7.5 договора).

Ежемесячный платёж подлежит оплате до 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт правообладателя (подпункт 7.5.2 договора).

В силу пункта 4.3.13. Договора, в случае его расторжения независимо от причин, незамедлительно (не позднее 24 часов с момента получения соответствующего уведомления) прекратить оказание услуг с использованием комплекса прав, переданного правообладателем пользователю по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, порядок взаимодействия сторон в рамках договора определён сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, Руководствах и Инструкциях, переданных по настоящему договору, которые Пользователь обязуется неукоснительно соблюдать. Приложение № 1 «Соглашение об условиях передачи комплекса прав и информационных материалов». Приложение № 3 – «Акт приёма-передачи документов и информации».

В соответствии с пунктом 5.2 договора Руководства и Инструкции компании Правообладателя, указанные в Приложениях № 1 и № 3 к настоящему Договору, являются его неотъемлемой частью и регламентируют, как порядок первоначального открытия предприятия Пользователя, так и порядок его дальнейшего функционирования на условиях настоящего Договора. Информационные материалы являются собственностью Правообладателя и незамедлительно возвращаются по истечении срока или в результате иного прекращения действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость по настоящему Договору определена паушальным платежом (оплачиваемым единоразово) за передачу сведений и материалов и ежемесячных отчислений за оказание услуг поддержки. Пользователь обязан исполнять свои финансовые обязательства перед Правообладателем в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, размер паушального платежа составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, который оплачивается на основании выставленного Правообладателем счета в следующем порядке: сумму в размере 250 000 руб. пользователь оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанный в договоре (пункт 7.2.1 договора). Сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей Пользователь оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней после открытия кафе соответствующего настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Правообладателя, указанный в Договоре (пункт 7.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, Размер паушального платежа, согласованный сторонами в договоре, не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора (основного и предварительного).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае прекращения действия настоящего договора (либо его расторжения по инициативе пользователя) суммы, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае невозможности исполнения обязательств Правообладателем, возникшей но вине пользователя, сумма паушального платежа подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что размер ежемесячных отчислений составляет 3% от товарооборота согласно справке-расчету (приложение № 5) по реализуемым позициям через систему учета «liko».

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора, Правообладатель выставляет счёт на оплату и акт выполненных работ.

В силу пункта 7.5.2. Договора, ежемесячный платеж подлежит оплате до 20-го  числа каждого месяца за предыдущий месяц, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Правообладателя.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств по своевременной и полной оплате по настоящему Договору, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 8 Договора также предусмотрены случаи начисления пользователю штрафных санкций, за нарушение определенных условий договора.

Порядок и условия расторжения договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке оговорены в разделе 10 Договора.

Как следует из иска, по условиям договора № 15 и приложений к нему, в том числе акта приёма-передачи, истец предоставил ответчику результаты интеллектуальной деятельности - охраняемую коммерческую информацию, уникальность и ценность которой заключается в возможности открытия и развития ресторанного бизнеса, то есть в извлечении дохода.  При этом, переданная информация основана на концепции, которая имела успешные примеры реализации бизнес-проектов на территории РФ.

Встречным исполнением пользователь (ответчик) был обязан оплачивать ежемесячные отчисления в пользу правообладателя (роялти), срок действия договора установлен на три года (п. 10.1.), а размер ежемесячных отчислений определен в размере 3 % от товарооборота ответчика.

Истец указывает, что по истечении одного года действия соглашения, ответчиком оплачены сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года (платёжные поручения №№ 607, 718, 799), по условиям договора №15.

Отказ от исполнения данного обязательства по оплате или право на его приостановление ответчику предоставлены не были, однако в нарушение п.п. 1.1., 2.11., 4.3.3., 7.5. договора №15, статей 1030, 1032 ГК РФ, ответчик свои финансовые обязательства в оставшейся части не выполнил, и, как указывает истец,  противоправно заблокировал доступ правообладателю к системе автоматизации «liko» (п. 6.6., 4.3.2., 4.3.5., 7.5.3), что повлекло невозможность определения точного размера товарооборота ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение возникло по вине ответчика, истец на основании статьи 330 ГК РФ,  руководствуясь пунктом. 8.2. Договора № 015 также  требует взыскания с ответчика неустойки в заявленном на дату рассмотрения дела размере.

Руководствуясь пунктами 8.6. и 8.7. Договора, истец  полагает, что для ответчика установлена ответственность в виде выплаты штрафа в размере 50 000,00 рублей за каждое нарушение условий договора.  

Такими нарушениями, по мнению истца, являлись:  уклонение от государственной регистрации договора № 15 (п.п. 4.3.2., 4.3.16 Договора);  непредоставление финансовой отчётности, доступа в систему «liko» (п.п. 4.3.2, 4.3.5 Договора);  использование переданного ответчику комплекса прав и охраняемой информации третьими лицами без согласия правообладателя (п.п. 4.3.2., 4.3.11. Договора).

Таким образом, с учётом указанных  трёх нарушений, истец на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ и условий договора № 15 требует взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 года ответчику направлено требование о расторжении договора.

Однако, в нарушение п.п. 4.3.13., 10.6. расторжение договора не урегулировано, полученные 25.10.2021, 01.12.2021 требования ответчиком проигнорированы.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора ответчик использует переданные результаты интеллектуальной деятельности незаконно, а в числе переданных на основании договора прав ответчику передавалось право на использование в предпринимательской деятельности товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Из оснований иска также следует, что ответчик, осуществив действия по распространению товара (услуг), допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 633851.

Полагая, что истец, добросовестно исполнив свои обязательства, не получил надлежащего встречного удовлетворения от ответчика, поскольку последний  на протяжении 2020-2021 годов и на дату подачи иска допускает нарушение охраняемых законом интересов правообладателя осуществляя коммерческую деятельность с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, а также поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, общество «Хинкалыч» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что после подписания Договора и оплаты Ответчиком паушального взноса, истцом по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) были переданы ответчику предлагаемый истцом комплекс прав и пакет документов в электронном виде посредством предоставления доступа к папке «СХ Самара» облачного хранилища Dropbox, а ответчик 10.09.2020 открыл предприятие быстрого питания в Самаре под коммерческим обозначением «Старик Хинкалыч» (далее - Предприятие), которое просуществовало до 01.12.2020.

01.12.2020 ответчик письмом уведомил истца об отказе от исполнения и расторжении Договора на указанную дату, что подтверждается скриншотом отправки 01.12.2020 указанного письма на электронную почту Истца cx.fmach@gmail.com, в соответствии с условиями п. 5.4. и п. 6.1. Договора является надлежащей доставкой юридически значимого сообщения.

02.12.2020 от истца поступил ответ на указанное письмо, где истец указал на порядок расторжения Договора, прописанный в п. 10.5. Договора, согласно которого, каждая из сторон договора коммерческого сотрудничества, вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца, предложив считать дату отсчета с уведомления от 01.12.2020.

Ответчик полагает, что договор прекратил свое действие с 01.03.2021 года.

При этом, ответчик в возражениях по сути спора пояснил, что с момента направления в адрес правообладателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора  (01.12.2020) ответчик прекратил всю деятельность, относящуюся к предоставленной франшизе, демонтирована вся атрибутика, прекращено действие всех договоров, относящихся к деятельности под коммерческим обозначением «Старик Хинкалыч».

Также ответчик указал, что изначально передача ему комплекса прав и пакета документов была произведена в электронном виде посредством предоставления доступа к папке «СХ Самара» облачного хранилища Dropbox (для справки: Dropbox — файловый хостинг компании Dropbox Inc., включающий персональное облачное хранилище, синхронизацию файлов и программу-клиент), однако, после полученного 01.12.2020 уведомления об отказе истца от договора ответчик лишил истца доступа к указанной папке.

Кроме того, ответчик полностью и в срок произвел оплату паушального платежа по Договору, а также роялти за период с сентября по ноябрь 2020 года, что не оспаривается истцом.

Ответчик полагает, что после 01.12.2020 отношения между сторонами прекратились, истец не предъявлял требований по оплате роялти за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в соответствии с п. 10.5. Договора, а ответчик, в связи с этим, не предъявлял требования по взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору.

В дальнейшем, в связи  с обращением правообладателя с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью  «Кулинарная лавка» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Хинкалыч» убытки в размере 229 844,20 рублей, неустойку в размере 75 500 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску  ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, а некоторые из услуг не оказаны вовсе, в связи с чем у истца возникли убытки.

Так, согласно условий договора, пользователь (истец) имеет право на получение качественных услуг от правообладателя (ответчика), оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора (п.п 4.4.1. договора).

В обоснование возникновения убытков, истец по встречному иску указал, на поставку ответчиком негодного оборудования.

Истец по встречному иску пояснил, что деловая переписка, взаимодействие сторон по исполнению Договора производились посредством телефонных переговоров по номерам телефонов со стороны ответчика: +7(978)***-**-84, +7(978)***-**-20 (указанные в договоре номера телефона); со стороны истца +7(927)***-**-68, +7(937)***-**-82 (номера телефонов указаны во встречном иске), а также по электронной почте.

Обсуждение возникающих в процессе подготовки к открытию кафе, а также дальнейшей его работе вопросов обсуждалось также в чатах «SMM Самара» и чата «Самара» в мессенджере «Whats Арр», где со стороны общества «Хинкалыч» принимали участие дизайнер интерьера, технолог и менеджер, а со стороны общества «Кулинарная лавка» - директор и учредитель.

04.08.2020 года в переписке указанного чата «Самара» в «Whats Арр» менеджер указал о необходимости сделать заказ на тестораскаточный стол, стоимостью 75 000 руб., условия приобретения: только за наличные денежные средства, поскольку оборудование изготавливается вручную; 40 000 руб. аванс, 35 000 руб. остаток; предоставил данные своей банковской карты.

Истец по встречному иску указывает, что вынужден был согласиться на условия приобретения данного оборудования, в отсутствие альтернативного варианта, поскольку в его отсутствие невозможно производство продукции сети «Старик Хинкалыч», учитывая технологии и рецептуры. Представителем истца по встречному иску стоимость оборудования была оплачен, тестораскаточный стол, как следует из встречного иска, поставлен без документов и без марки производителя.

10.09.2020 года, в день открытия Предприятия, у тестораскаточного стола рвется приводная цепь, о чём истец по встречному иску сообщает ответчику, устраняет неисправность своими силами за свой счёт.

16.10.2020 года рвется приводной ремень, в результате переписки с ответчиком по встречному иску выясняется, что ремень предназначен для сельхозтехники, истец устраняет неисправность своими силами за свой счёт.

23.10.2020 года тестораскаточный стол заклинило, в связи с чем на блокнотном линейном листе был изложен письменный рукописный текст с наименованием «Дефектовка тестораскатки», направленный в чат в виде фото, который истец по встречному иску именует как дефектной ведомостью.

Принимая во внимание, что на данном оборудовании построена вся технологическая цепочка производства главного продукта сети «Старик Хинкалыч» - хинкали, и без работающего тестораскаточного стола производство хинкали невозможно, истец по встречному иску полагает, что в нарушение условий Договора ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом выбран поставщик и оборудование на кухню (тестораскаточный стол), в результате чего было поставлено негодное оборудование кустарного производства, без документов и информации о производителе, которое постоянно выходило из строя, приводя к вынужденным простоям и потере выручки.

В дальнейшем истцом по встречному иску было принято решение приобрести подходящее оборудование фабричного производства, был заключен Договор поставки с ООО «Ассум» на покупку тесто-раскатки, стоимость которой составила 37 235 рублей, которые истец по встречному иску  просит суд возместить в качестве убытков.

Также в обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску указал на неработающий сайт истца, пояснив, что за весь период работы Предприятия истец не смог наладить работу своего сайта «Старик Хинкалыч» надлежащим образом, в связи с чем нёс убытки, в связи с препятствиями в качественной организации доставки, работе с ассортиментом и продвижением товара, рекламой.

Как следует из встречного иска, после неоднократных претензий и длительных переговоров в отношении неработающего сайта, истец по встречному предложил самостоятельно разработать техническое задание (ТЗ) от себя для сайта принял решение за свой счет разработать собственный сайт и организовать его продвижение в интернете, на что получил согласие общества «Хинкалыч» без каких либо компенсационных выплат.

Расходы на разработку собственного сайта (Договор с компанией ВсемЕды, ИП ФИО4 - 77 837,2 руб.) и организации его продвижения (Договор с компанией Креатину Маркетинг ИП ФИО5 – 177 772 руб.) составили в общей сумме 195 609,2 руб., которые, по мнению истца по встречному иску, являются убытками и подлежат полному возмещению.

В обоснование требований об убытках истец по встречному иску указал на отсутствие адаптации меню и технологических процессов заявленных на территории деятельности в г. Самара, поскольку, по мнению истца по встречному иску, меню и технологические процессы не адаптированы под город-миллионник, каким является Самара, при неполучении от истца надлежащих изменений в меню и технологические процессы, ответчик был вынужден терять клиентов и нести убытки; отсутствие в переданном пакете документов истца типового ХАССП предприятия оформленного согласно требованиям законодательства РФ (ХАССП - задокументированные в форме регламентов и инструкций для персонала правила, которые необходимо соблюдать, вести записи в соответствующих журналах и соблюдение которых позволит обеспечить безопасность продукции для потребителей); несостоявшееся предоставление исключительных прав по Договору.

Вместе с тем, убытки в стоимостном выражении по отношении к указанным выше обстоятельствам истцом по встречному иску не определены.

Также, во встречном иске общество просит суд взыскать неустойки в соответствии с пунктом 8.3. Договора, за нарушение сроков предоставления документации и информации, из расчёта 500 рублей за  каждый день просрочки, ссылаясь на отсутствие в переданном пакете документов истца документации по организации производственного контроля и переданных форм документов соответствующих законодательству РФ.

Истец по встречному иску указывает, что просрочка предоставления указанных документов составила 151 день, и полагает обоснованным взыскать с ответчика по встречному иску договорную неустойку в сумме 75 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ установлено, что договор коммерческой концессии также предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объёме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объёма использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ указано, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 3 статьи 1233 ГК РФ, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По мнению судебной коллегии, оценивая доводы общества  «Кулинарная лавка» об отсутствии государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный Договор коммерческой концессии № 15 в установленном порядке зарегистрирован не был.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», смысл регистрации предоставления права использования товарного знака, заключается в обеспечении публичности и защите прав третьих лиц, получающих возможность получить достоверную информацию об обременении товарного знака, однако, отсутствие такой регистрации не влияет на обязательства сторон друг перед другом по лицензионному договору.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Вместе с тем, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договора, подлежащего государственной регистрации, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, а также свободы экономической деятельности.

Поскольку спорный договор не прошёл необходимую государственную регистрацию, соответственно, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, совершённый в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Однако, такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечёт правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно положениям раздела 7 договора, истец произвёл выплату правообладателю паушального взноса, а также произвёл выплату роялти за период за периоды с сентября по ноябрь 2020 года включительно (до 01.12.2020) в соответствии с платежными поручениями № 382 от 03.08.2020 на сумму 250 000 руб.,             № 553 от 21.09.2020 на сумму 250 000 руб.,  № 607 от 12.10.2020 на сумму 19 337 руб.,              № 718 от 18.11.2020 на сумму 31 301,37 руб., № 799 от 15.12.2020 на сумму 28 493 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  договор коммерческой концессии заключён между сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, сторонами согласованы все существенные условия договора. Между сторонами велась активная переписка относительно текущей хозяйственной деятельности, в том числе относительно взаимодействия с поставщиками и иными организациями.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны фактически исполняли условия договора на протяжении длительного периода (с сентября 2020 года по начало декабря 2020 года).

Ответчик фактически предоставил истцу возможность использования комплекса исключительных прав, в том числе товарного знака, согласно заключённому между сторонами договору и не препятствовал лицензиату в осуществлении указанной возможности.

При этом, ООО «Кулинарная лавка» приняло в пользование поименованные в договоре исключительные права, и не имело претензий и замечаний в отношении предоставленных обществу прав, за что исполнило соглашение, перечислив правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, а в дальнейшем и периодические платежи (роялти), следовательно, между сторонами были согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию исключительных прав, на протяжении длительного периода стороны в полном объёме выполняли условия договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по предоставлению ООО «Кулинарная лавка» фактического права использования комплекса исключительных прав является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, ООО «Хинкалыч» предоставило ООО «Кулинарная лавка» право использования комплекса исключительных прав и не препятствовало последнему в реализации этого права в период действия договора, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 года по делу № А83-771/2023, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года, в связи с чем, обладают преюдициальностью по отношению к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Кулинарная лавка» о том, что спорный договор не прошёл государственную регистрацию, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод общества «Кулинарная лавка» о том, что предоставление исключительных прав по Договору от общества «Хинкалыч» в пользу общества «Кулинарная лавка» не состоялось, также является несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Кроме того, факт получения и использования ООО «Кулинарная лавка» комплекса исключительных прав, который был предусмотрен договором коммерческой концессии            № 15, был установлен вступившим в законную силу решением АС Республики Крым по делу № А83-771/2023.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный Договор коммерческой концессии № 15 от 31.07.2020 года заключёный между сторонами по делу, не является недействительным и фактически исполнялся между сторонами в течение длительного времени.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения данного дела, в том числе определения временных периодов имущественной ответственности сторон договора, значение имеет момент прекращения действия Договора коммерческой концессии № 15 от 31.07.2020 года.

Как было установлено судом, стороны установили, что настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение трёх лет с момента его заключения (пункт 10.1 договора).

Порядок и условия расторжения договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке оговорены в разделе 10 Договора.

В силу п. 10.5. Договора, каждая из сторон договора вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 года по делу               № А83-771/2023, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, 01.12.2020 истец письмом на электронную почту ответчика отправил уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора, в ответ на которое сотрудник общества «Хинкалыч» (руководитель проекта) указал на положения договора (ст. 10.5), согласно которых, каждая из сторон договора коммерческого сотрудничества, вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца, предложив считать дату отсчета с уведомления от 01.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Договор коммерческой концессии № 15 от 31.07.2020 года прекратил своё действие 01.03.2021 года, что также установлено по делу № А83-771/2023.

В силу пункта 10.7. Договора, окончание срока его действия не освобождает сторону от ответственности за его нарушение, которое имело место во время его действия.

В силу пункта 4.3.3. Договора пользователь обязан своевременно производить оплату в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Соглашениями к нему, в том числе нести дополнительные расходы, прямо не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по Договору, а также самостоятельно исполнять финансовые обязательства перед третьими лицами (расходы на аренду объектов, расходы на оформление и оснащение объектов, выплату заработной платы сотрудникам Пользователя, расходы на региональную рекламу и пр.).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость по настоящему Договору определена паушальным платежом (оплачиваемым единоразово) за передачу сведений и материалов и ежемесячных отчислений за оказание услуг поддержки. Пользователь обязан исполнять свои финансовые обязательства перед Правообладателем в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, размер паушального платежа составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, который оплачивается на основании выставленного Правообладателем счета в следующем порядке: сумму в размере 250 000 руб. пользователь оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанный в договоре (пункт 7.2.1 договора). Сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей Пользователь оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней после открытия кафе соответствующего настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанный в Договоре (пункт 7.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, Размер паушального платежа, согласованный сторонами в договоре, не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора (основного и предварительного).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае прекращения действия настоящего договора (либо его расторжения по инициативе пользователя) суммы, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае невозможности исполнения обязательств Правообладателем, возникшей но вине пользователя, сумма паушального платежа подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что размер ежемесячных отчислений составляет 3% от товарооборота согласно справке-расчету (приложение N 5) по реализуемым позициям через систему учета «liko».

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора Правообладатель выставляет счет на оплату и акт выполненных работ.

В силу пункта 7.5.2. Договора ежемесячный платеж подлежит оплате до 20  числа каждого месяца за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу,  общество «Кулинарная лавка» произвело выплату правообладателю паушального взноса, а также произвело выплату роялти за период за периоды с сентября по ноябрь 2020 года включительно (до 01.12.2020) в соответствии с платежными поручениями № 382 от 03.08.2020 г. на сумму 250 000 руб., № 553 от 21.09.2020 г. на сумму 250 000 руб.,  № 607 от 12.10.2020 г. на сумму 19 337 руб., № 718 от 18.11.2020 г. на сумму 31 301,37 руб.,              № 799 от 15.12.2020 г. на сумму 28 493 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора охватывался периодом вплоть до 01.03.2021 года, при этом, в нарушение его условий, а также положений статей 309-310 ГК РФ, общество «Кулинарная лавка» не осуществило предусмотренные договором обязательство по оплате за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, которые охватывались периодом срока действия договора.

При этом, доводы ООО «Кулинарная лавка» о фактическом прекращении использования бизнес-идеи и всей деятельности, относящейся к предоставленной франшизе, демонтаже всей атрибутики, являются соблюдением со стороны пользователя пункта 4.3.13. Договора, предусматривающего, что в случае его расторжения независимо от причин, незамедлительно не позднее 24-х часов с момента получения соответствующего уведомления, пользователь обязан прекратить оказание услуг с использованием комплекса прав, переданного правообладателем пользователю по данному договору, и не свидетельствуют о фактическом одномоментном прекращении действия договора.

Заключая с обществом «Хинкалыч» договор, содержащий условие о необходимости направления уведомления об одностороннем отказе от договора не менее чем за 3 календарных месяца, общество «Кулинарная лавка» приняло указанное условие договора, в связи с чем, ему было известно о фактическом действии договора в течении 3 календарных месяцев после направления такого уведомления.

Учитывая изложенное, требования общества «Хинкалыч» о взыскании суммы основного долга в размере 117 291, 35 рублей по договору, были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Проверив расчёт задолженности, изложенный в заявлении об уточнении требований, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, поскольку истцом по первоначальному иску были учтены условия договора о том, что размер ежемесячных отчислений определён в размере 3 % от товарооборота ответчика (п. 7.5. Договора) и в основание начисления долга истцом взяты фискальные данные по товарообороту.

При таких обстоятельствах, требования общества «Хинкалыч» о взыскании суммы основного долга по договору в размере 117 291,35 рублей за период с декабря 2020 года по февраль 2021 включительно, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, общество «Хинкалыч» на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.2. договора также просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 163 886, 85 руб. (47 754,92 + 59 614,62 + 56 517,31).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств по своевременной и полной оплате по настоящему Договору, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5.2. Договора ежемесячный платеж подлежит оплате до 20  числа каждого месяца за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

Проверив представленный в материалы дела расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости его перерасчёта, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, начисление неустойки на установленную задолженность в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года подлежит исключению, согласно расчёту, проведённому судом первой инстанции, соответственно, требования общества «Хинкалыч» о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 142 271,85 рублей.

Определённый размер неустойки в 0,1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 года № 801/13, Определении ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017 (№ А09-10498/2016).

Также истец по первоначальному иску простил суд установить дальнейшее начисление неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, начиная с 21.12.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Отказывая ООО «Хинкалыч» в удовлетворении требований о взыскании  штрафа в размере 150 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, заявляя требование о взыскании штрафа, истец по первоначальному иску ссылается на пункты 8.6. и 8.7. Договора, полагая, что для ответчика установлена ответственность в виде выплаты штрафа в размере 50 000,00 рублей за каждое нарушение условий договора. 

Такими нарушениями, по мнению истца, являлись:  уклонение от государственной регистрации договора №15 (п.п. 4.3.2., 4.3.16 Договора);  непредоставление финансовой отчётности, доступа в систему «liko» (п.п. 4.3.2, 4.3.5 Договора);  использование переданного ответчику комплекса прав и охраняемой информации третьими лицами без согласия правообладателя (п.п. 4.3.2., 4.3.11. Договора).

С учётом указанных трёх нарушений, истец на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ и условий договора № 15 просит взыскать с ООО «Кулинарная лавка» штраф в размере                150 000,00 рублей.

При этом, случаи начисления пользователю штрафных санкций, за нарушение определенных условий договора предусмотрены разделом 8 Договора.

Согласно пункту 8.6. Договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п., 4.3.6 Договора при выявлении подобного нарушения, Правообладатель вправе требовать от Пользователя уплаты штрафных санкций в размере 50 000 рублей. 

Из пункта 4.3.6. Договора следует, что пользователь не имеет права разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Правообладателя, а также использовать данные сведения в период действия предварительного или основного договора и в течение 5 (пяти) лет после его расторжения без письменного согласования с Правообладателем. Не разглашать сведения, которые стали известны  Пользователю в процессе работы (оказания услуг) и не допускать высказываний и действий, причиняющих или которые могут причинить ущерб интересам Правообладателя или его репутации: надлежащим образом соблюдать режим коммерческой тайны и нести иные обязательства в соответствии с Положением о коммерческой тайне. Приложение № 2 - «Положение о коммерческой тайне» - является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 8.6 Договора, на который ссылается истец по первоначальному иску, императивно устанавливает конкретный случай нарушения обязательств, за который может быть применена штрафная санкция, а именно: нарушение пункта 4.3.6 Договора.

В тоже время, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что общество «Кулинарная лавка» допустило нарушение пункта 4.3.6 Договора.

Более того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обществом «Кулинарная лавка» были разглашены  сведения, составляющие коммерческую тайну Правообладателя, а также использовались данные сведения в период действия предварительного или основного договора и в течение 5 (пяти) лет после его расторжения без письменного согласования с Правообладателем.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску фото, скриншоты и видеозаписи не свидетельствуют о том, что  после истечения срока действия договора общество «Кулинарная лавка» продолжило использовать коммерческую идею либо коммерческую тайну.

Большинство из указанных доказательств не содержат дат изготовления фото/видео/скриншота.

Вместе с тем, по результатам исследования судом первой и апелляционной инстанций указанных документов, усматривается, что публикации на сайтах и в социальных сетях происходили в период действия договора. Из представленных истцом скриншотов, отзывов и видеозаписей усматривается, что после расторжения договора фактическая деятельность была прекращена.

Видеозаписи, фиксирующие внешний вид кафе, вывески, оформление, соответствующие руководству по использования фирменного стиля (представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску) также сделаны в период его деятельности (в день открытия).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в нарушение п. 4.3.6 Договора продолжил использовать сведения, составляющие коммерческую тайну, поглощаемую бизнес-идеей, либо отчудил указанные сведения в адрес третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Хинкалыч» отсутствуют основания для начисления  штрафной санкций по пункту  8.6 Договора, в отсутствие доказательств нарушения пункта 4.3.6 Договора, императивно установленного конкретного случая нарушения обязательств, за который может быть применена штрафная санкция.

Также в обоснование требования о взыскании штрафа, апеллянт ссылается на пункт 8.7. Договора, согласно которого, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.3.2., 4.3.7., 4.3.11., 4.3.14., 4.3.17. Договора, при выявлении подобного нарушения, Правообладатель вправе требовать от Пользователя уплаты штрафных санкций в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое подобное нарушение.

Соответственно, пункт 8.7. Договора, на который ссылается истец по первоначальному иску, императивно устанавливает конкретные случаи нарушения обязательств, за который может быть применена штрафная санкция, а именно:

- нарушение пункта 4.3.2  Договора:  то есть уклонение об обязательства использования комплекса прав, информационных материалов, бизнес-систему (коммерческий опыт), коммерческое обозначение, товарный знак и знак обслуживания Правообладателя, при осуществлении предпринимательской деятельности на основании и условиях настоящего Договора, а также вести деятельность в соответствии с требованиями Правообладателя. Нарушение указанного пункта Договора является существенным нарушением и может повлечь расторжение Договора.

- нарушение пункта 4.3.7  Договора:  то есть заключение в период действия настоящего договора с третьими лицами аналогичных договоров, предмет которых предусмотрен главой 1 настоящего Договора и приложений к нему (в том числе на условиях субдоговора).

- нарушение пункта 4.3.11.  Договора: то есть передача без письменного согласия Правообладателя  третьим лицам результата работ, правовых конструкций и схем (в том числе образцы инструкций, регламентов, формы договоров, уведомлений, заявлений и прочей документации), разработанных и переданных Правообладателем в адрес Пользователя по настоящему договору.

- нарушение пункта 4.3.14.  Договора: то есть уклонение от обязательства начать осуществление предпринимательской деятельности с использованием комплекса исключительных прав указанных в п.1.1. Договора, не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания основного договора с соблюдением всех Инструкций Правообладателя.

- нарушение пункта 4.3.17.  Договора: то есть нарушение условия в части обеспечения соответствия качества производимых им на основе настоящего договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно Правообладателем.

Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что общество «Кулинарная лавка» допустило нарушение указанных пунктов  4.3.2., 4.3.7., 4.3.11., 4.3.14., 4.3.17. Договора.

Более того, применительно к пунктам 4.3.2. и 4.3.14. Договора, из материалов дела усматривается, что общество «Кулинарная лавка» в период действия договорных отношений осуществляло использование комплекса прав, информационных материалов, бизнес-системы (коммерческий опыт), коммерческое обозначение, товарный знак и знак обслуживания Правообладателя, при осуществлении предпринимательской деятельности на основании и условиях настоящего Договора, а также вело деятельность в соответствии с требованиями Правообладателя. Начало деятельности осуществлено не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания основного договора с соблюдением всех Инструкций Правообладателя.

Материалы дела не содержат доказательств заключения обществом «Кулинарная лавка» в период действия настоящего договора с третьими лицами аналогичных договоров, предмет которых предусмотрен главой 1 настоящего Договора и приложений к нему, а также передачи без письменного согласия Правообладателя  третьим лицам результата работ, правовых конструкций и схем (в том числе образцы инструкций, регламентов, формы договоров, уведомлений, заявлений и прочей документации), разработанных и переданных Правообладателем в адрес Пользователя по настоящему договору.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств нарушения пункта 4.3.17.  Договора, то есть нарушение условия в части обеспечения соответствия качества производимых им на основе настоящего договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно Правообладателем.

По мнению судебной коллегии, нарушения, на которые ссылается общество в обоснование требования о взыскании штрафа, а именно: уклонение от государственной регистрации договора № 15 и непредоставление финансовой отчётности, доступа в систему «liko», не являются в силу пунктов 8.6. и 8.7. Договора основаниями для начисления штрафных санкций, в связи с чем, требования общества «Хинкалыч» о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как противоречащие условиям договора и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Также обществом «Хинкалыч» было заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» прекратить деятельность с использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч», включая использование обозначения товарного знака «Старик Хинкалыч» (обозначений сходных с ним); использование интернет-ресурсов, имеющих обозначения результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч», включая обозначение товарного знака «Старик Хинкалыч» (обозначений сходных с ним); передать правообладателю материальные носители, имеющие обозначение результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч», включая обозначение товарного знака «Старик Хинкалыч» (обозначений сходных с ним), в том числе печати, штампы, рекламные вывески, визитки, буклеты, оборудование, одежду и т.п., включая исходные материалы к ним (проекты, эскизы, чертежи, заготовки и т.п.).

Судом было установлено, что с момента направления в адрес правообладателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  (01.12.2020) ответчик прекратил всю деятельность, относящуюся к предоставленной франшизе, демонтирована вся атрибутика, деятельность под коммерческим обозначением «Старик Хинкалыч» не велась.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что общество «Кулинарная лавка» осуществляло деятельность с использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч», оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку указанное требование суд первой инстанции оставил без удовлетворения, требование общества «Хинкалыч» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» в случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней после вступления решения в законную силу по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, также удовлетворению не подлежит.

Также обществом «Хинкалыч» было заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» компенсации за нарушения охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец указал,  что в связи с расторжением договора, ответчик использует переданные результаты интеллектуальной деятельности незаконно, а в числе переданных на основании договора прав ответчику передавалось право на использование в предпринимательской деятельности товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Таким образом, из оснований иска также следует, что ответчик, осуществив действия по распространению товара (услуг), допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 633851.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Старик Хинкалыч» по свидетельству № 633851 (далее - товарный знак).

Государственной регистрацией прав товарному знаку предоставлена правовая охрана в Российской Федерации: Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.10.2017 года зарегистрирован товарный знак №633851, заявка №2016735701, приоритет товарного знака 27.09.2016, дата публикации 24.10.2017, срок действия регистрации истекает 27.09.2026 года.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров (услуг) класса 43 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении товаров (услуг), которые, как следует из оснований иска, были реализованы и продолжают реализовываться обществом «Кулинарная лавка».

Из актуальной выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака № 633851 усматривается, что в настоящее время его правообладателем является ФИО3, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом, ФИО3 не заявляла самостоятельных требований о взыскании компенсации и пресечении действий по использованию спорного товарного знака.

Между тем, судом было учтено, что ФИО3 предоставила обществу «Хинкалыч» право использования товарного знака, на основании договора коммерческой неисключительной концессии (дата внесения записи в Государственный реестр: 12.07.2022 года).

В обоснование рассматриваемого требования общество «Хинкалыч» ссылается на то, что ответчик, осуществив действия по распространению товара (услуг), допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 633851, поскольку  продолжает, использовать результаты интеллектуальной деятельности, в числе которых на основании договора концессии ответчику передавалось право на использование в предпринимательской деятельности товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела (как и за пределами срока действия договора концессии) в своей  предпринимательской деятельности товарного знака № 633851 со словесным обозначением «Старик Хинкалыч».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10 следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, бремя доказывания использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности на момент рассмотрения дела (как и за  пределами срока действия договора, предоставляющего право на такое использование), возлагается на истца, поскольку в противном случае, возложение на ответчика доказывания отрицательного факта (прекращения права использования результатов интеллектуальной деятельности) недопустимо, и влечет дополнительное бремя опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента.

Однако, в нарушение указанных положений, истец по первоначальному иску документально не подтвердил  доводы, положенные в основание рассматриваемого требования поскольку, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску фото, скриншоты и видеозаписи не свидетельствуют о том, что  после истечения срока действия договора общество «Кулинарная лавка» продолжило использовать товарный знак № 633851 со словесным обозначением «Старик Хинкалыч».

По результатам исследования указанных документов усматривается, что публикации на сайте и в социальных сетях происходили в период действия договора.

Из представленных истцом скриншотов отзывов (и видеозаписей) усматривается, что после расторжения договора, фактическая деятельность с использованием товарного знака № 633851 со словесным обозначением «Старик Хинкалыч»  была прекращена, и  с момента направления в адрес правообладателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  (01.12.2020) ответчик прекратил всю деятельность, относящуюся к предоставленной франшизе, демонтирована вся атрибутика, деятельность под коммерческим обозначением «Старик Хинкалыч» не велась.

Таким образом, требование общества «Хинкалыч» о взыскании с ООО «Кулинарная лавка» компенсации за нарушения охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» в сумме 5 000 000 рублей, с учётом отсутствия доказательств использования ответчиком товарного знака № 633851 со словесным обозначением «Старик Хинкалыч» в отсутствие законных оснований с момента прекращения отношений по концессионному соглашению, удовлетворению не подлежат.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года по делу              № А83-553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            И.В. Плотников