Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-553/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-553/2022
20 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по делу № А83-553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хинкалыч»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хинкалыч» (далее – истец, ООО «Хинкалыч») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» (далее – ответчик, ООО «Кулинарная лавка») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» поступило ходатайство о передаче дела № А83-553/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. В обоснование ходатайства ответчик указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика ООО «Кулинарная лавка» по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Кулинарная лавка» о передаче дела № А83-553/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Кулинарная лавка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе ООО «Кулинарная лавка» указывает, что неправильное указание сторонами в договоре наименования арбитражного суда свидетельствует о несогласовании сторонами договорной подсудности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования предъявления исковых требований в Арбитражный суд Республики Крым истец ссылается на договор коммерческой концессии от 31.07.2020 № 15.

В пункте 8.11 договора коммерческой концессии от 31.07.2020 № 15 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде города Симферополь.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Арбитражный суд Республики Крым является арбитражным судом субъекта Российской Федерации и находится в городе Симферополе.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указание в спорном договоре наименования суда: «Арбитражный суд города Симферополь» вместо «Арбитражный суд Республики Крым» является лишь технической ошибкой, некорректным указанием сторонами наименования суда. При этом с учетом указания места расположения арбитражного суда - город Симферополь, отсутствуют основания полагать, что стороны Договора при согласовании подсудности споров из договора имели ввиду иной арбитражный суд, а не Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Довод заявителя о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области не принимается апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно нормам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынесенное Арбитражным судом Республики Крым определение от 20.07.2022 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по делу № А83-553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинарная лавка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья И.В. Евдокимов