Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А53-9250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9250/2017
02 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» (ИНН 2323027797, ОРГН 1082323000430)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГК» (ИНН <***> ОРГН 1146196003777)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 712 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком 12 сентября 2016 года, была достигнута устная договоренность об оказании услуг, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по геологоразведочному бурению.

Истец перечислил, в адрес ответчика:

- денежные средства в размере 60 000 рублей по платежному поручению №350 от 08 сентября 2016 года (в поле назначения платежа указано: частичная оплата по договору 12 от 05.09.2016);

- денежные средства в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 378 по платежному поручению № 378 от 21.09.2016 (в поле назначения платежа указано: доплата по договору 12 от 12.09.2016.);

- денежные средства в размере 132 000 рублей по платежному поручению № 444 от 27.10.2016, в поле назначения платежа указано: оплата по счету № 54 от 25.10.2016);

- денежные средства в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 490 от 30.11.2016 (в поле назначения платежа указано: оплата по счету № 82 от 30.11.2016).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 512 000 рублей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг по геологоразведочному бурению не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2017 была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, а также о расторжении договора № 12 от 12.09.2016, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев заявленные требования суд, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 712 рублей 98 копеек за период с 08.09.2016 по 31.01.2017.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически неверным.

В данном случае, истцом неверно определен период начисления процентов, так, денежные средства были перечислены истцом 08.09.2016, 21.09.2016, 27.10.2016, 30.11.2016, соответственно начисление процентов следует начинать с 09.09.2016, 22.09.2016, 28.10.2016, и с 01.12.2016.

Судом, самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению составляет 13 510 рублей 46 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При цене иска 525 712 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 13 514 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,97%, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГК» (ИНН <***> ОРГН 1146196003777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОРГН 1082323000430) – 512 000 рублей неосновательного обогащения, 13 575 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 510 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко