Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-13533/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13533/2017
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35412/2018) Министерства транспорта Красноярского края на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 11.2018 и дополнительное определение от 27.11.2018 по делу № А56-13533/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по иску Министерства транспорта Красноярского края

к ООО "ДЛ-Транс"


3-е лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ"


о взыскании

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс», Общество, ответчик) о взыскании 370 313,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования и (или) межмуниципального значения Краснодарского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

От Общества поступило заявление о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 с Министерства в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дополнительным определением от 27.11.2018 с Министерства в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанными определениями суда, истец обжаловал их в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- копия договора об оказании юридической помощи от 01.11.2016 №14521,

- копия заявки от 22.03.2017 к договору об оказании юридической помощи,

- копия акта об оказании юридической помощи №А56-13533/2017 по заявке от 22.03.2017 к договору №14521 об оказании юридической помощи от 01.11.2016,

- копия счета на оплату от 31.08.2018 №202,

- копия платежного поручения от 10.09.2018 №87501.

Представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и иные ходатайства.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2016 №14521 между ООО «ДЛ-Транс» и Некоммерческой организацией Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» на представление интересов Общества по настоящему делу на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Бабичеву Сергею Ивановичу.

Обществом по платежному поручению от 17.04.2018 №36561 для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было внесено обеспечение в размере 70 000 руб. за производство экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

В отношении перечисленных Обществом на депозит суда денежных средства арбитражным судом было принято определение от 30.05.2018 об их перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» за производство экспертизы. Таким образом, в процессе судебного разбирательства Общество понесло судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 70 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 в удовлетворении требований Министерства отказано в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не рассматривался.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» № 290/19-СЭ от 24.05.2018.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения Обществом судебных расходов по оплате судебной экспертизы на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и дополнительное определение от 27.11.2018 по делу № А56-13533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова