Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А07-15474/2017

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3085/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А07-15474/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-15474/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Смирнов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее – общество «Кристалл Групп», общество), Завитухиной Марине Николаевне, Дудовой Надежде Алексеевне о признании недействительным соглашения об отступном от 19.05.2014, заключенного между обществом «Кристал Групп» и Завитухиной М.Н., Дудовой Н.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Кристалл Групп» недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2017, отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что непосредственно до и после выхода Смирнова С.В. оставшимися участниками обществу предоставлялись займы, поскольку в материалы дела представлены только односторонние доказательства возможного внесения денежных средств со стороны Дудовой Н.А., непредставление ответчиками доказательств реальности договоров займа влечет риск признания данных договоров ничтожными. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 278 655 руб. 20 коп., у общества появились бы признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем у него отсутствовало право на выплату такой доли, не соответствует материалам дела, согласно которым стоимость чистых активов общества составляла 39 828 000 руб. Кроме того, истец полагает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы дополнительные доказательства, представленные по запросу суда, а именно дополнительные материалы ИФНС № 4 по городу Краснодар от 09.02.2018, МИФНС № 33 по республике Башкортостан, которые могли повлиять на исход настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Кристалл Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107604010887, участниками общества являлись Завитухина М.Н. с долей в уставном капитале 33,3%, Дудова Н.А. с долей в уставном капитале 33,3% и Смирнов С.В. с долей в уставном капитале 33,34%.

Смирнов С.В. 25.03.2014 обратился в общество «Кристалл Групп» с заявлением о выходе из состава участников. Заявление получено обществом 27.03.2014. Уведомление содержало требование, предусмотренное ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о выплате действительной стоимости доли.

Неисполнение обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-10771/2016 с общества «Кристалл Групп» в пользу Смирнова С.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 13 278 655 руб. 20 коп.

Общим собранием участников общества от 30.05.2014 приняты решения о распределении доли Смирнова С.В., перешедшей обществу, между ее участниками Дудовой Н.А. и Завитухиной Н.Н.

На момент выхода истца из состава участников у общества имелись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4 А: Склад, с кадастровым номером 76:23:011001:1293, площадью 1 039,5 кв.м, инв.№ 27960, литер Е; Ацетиленовая станция (проходная), с кадастровым номером 76:23:011001:1289, площадью 12,7 кв.м, инв. № 27960, литер А; Здание административно-бытовое, с кадастровым номером 76:23:011001:1290, площадью 567,7 кв.м, инв.№ 27960, литер Б; Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 76:23:011001:1294, площадью 38,7 кв.м, инв.№ 27960, литер Ж; Земельный участок, с кадастровым номером 76:23:011001:698, 15 330 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества отчуждены обществом по соглашению об отступном от 28.04.2014 оставшимся участникам общества Дудовой Н.А. и Завитухиной Н.Н. в счет погашения задолженности по договорам займа.

На момент заключения соглашения общество «Кристалл Групп» имело неисполненные обязательства по возврату сумм займа по договорам беспроцентного займа за период с 2010 по 2014 годы, заключенным с ответчиками Дудовой Н.А. и Завитухиной Н.Н. Сумма неисполненных обязательств составила 17 483 334 руб. основного долга, 3 531 412 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно соглашению об отступном, в счет оплаты указанной задолженности общество передает, а Дудова Н.А. и Завитухина М.Н. обязуются принять в долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждого из указанных в соглашении объектов недвижимости в качестве отступного.

По передаточному акту от 28.04.2014 общество «Кристалл Групп» передало, а Дудова Н.А. и Завитухина М.Н. приняли объекты недвижимости: Склад, с кадастровым номером 76:23:011001:1293, площадью 1039,5 кв.м, инв.№ 27960, литер Е; Ацетиленовая станция (проходная), с кадастровым номером 76:23:011001:1289, площадью 12,7 кв. м, инв.№ 27960, литер А; Здание административно-бытовое, с кадастровым номером 76:23:011001:1290, площадью 567,7 кв. м, инв.№ 27960, литер Б; Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 76:23:011001:1294, площадью 38,7 кв. м, инв.№ 27960, литер Ж; Земельный участок, с кадастровым номером 76:23:011001:698, 15 330 кв.м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 23 381 800 руб.

Спустя небольшой промежуток времени после заключения спорного соглашения об отступном Дудова Н.А. и Завитухина М.Н. вышли из состава участников общества, его единственным участником и руководителем стал Жигулев К.А., исходя из сведений, размещенных в общедоступных источниках, являющийся массовым руководителем и участником; впоследствии общество дважды (в 2014 и 2015 г.) изменило юридический адрес, прекратило сдавать бухгалтерскую отчетность, в 2017 году налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как установлено судами, в целях поддержания хозяйственной деятельности общества участниками, в том числе истцом, в течение всего периода существования обществу неоднократно предоставлялись процентные займы, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.11.2013 по делу № 2-1869/2013 с общества «Кристалл Групп» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 026 666 руб. основного долга по договорам займа за период с 2010 по 2013 годы.

Неисполнение обществом обязательства по выплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества «Кристалл Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 30.04.2014 по делу № А82-1895/2014 производство по заявлению Смирнова С.В. о признании общества «Кристалл Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом Смирнова С.В. от указанного заявления в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что непосредственно до и после выхода Смирнова С.В. из состава участников общества «Кристалл Групп» оставшимися участниками обществу также предоставлялись займы.

Ссылаясь на то, что общество «Кристалл Групп» произвело отчуждение единственных активов общества, за счет которых было возможно произвести расчет с истцом, соглашение об отступном заключено в пользу учредителей общества Завитухиной М.Н. и Дудовой Н.А., вышедших из общества позже истца, незаконно и в ущерб интересам последнего, с целью уменьшения активов общества и уклонения от выплаты действительной стоимости доли, Смирнов С.В. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что соглашение об отступном заключено в счет оплаты задолженности общества перед Дудовой Н.А., Завитухиной М.Н. по договорам беспроцентного займа 2010-2014 г., заключенным обществом с Дудовой Н.А. и Завитухиной Н.Н., сумма неисполненных обязательств по которым составила 17 483 334 руб. основного долга, 3 531 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; приняв во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым в целях поддержания хозяйственной деятельности общества участниками, в том числе истцом, в течение всего периода его существования обществу неоднократно предоставлялись процентные займы, при этом непосредственно до и после выхода Смирнова С.В. оставшимися участниками обществу в целях выплаты денежных средств истцу по исполнительному документу также предоставлялись займы, суды пришли к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств у общества перед Дудовой Н.А. и Завитухиной М.Н., погашения аналогичных обязательств перед Смирновым С.В., довод последнего о злоупотреблении ими правом при заключении спорного соглашения об отступном является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заключение соглашения об отступном фактически является способом прекращения денежного обязательства, возникшего из договоров займа, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что факт занижения стоимости имущества, переданного по отступному, истцом не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 278 655 руб. 20 коп., у общества появились бы признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем у него отсутствовало право на выплату такой доли. При этом истец не лишен возможности восстановиться в правах участника общества в случае невыплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что непосредственно до и после выхода Смирнова С.В. займы оставшимися участниками обществу также предоставлялись, поскольку в материалы дела представлены только односторонние доказательства возможного внесения денежных средств со стороны Дудовой Н.А., непредставление ответчиками доказательств реальности договоров займа влечет риск признания данных договоров ничтожными сделками, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец на указанные обстоятельства (недействительность, ничтожность заемных отношений) не ссылался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 278 655 руб. 20 коп., у общества появились бы признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем у него отсутствовало право на выплату такой доли, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стоимость чистых активов определена экспертом в рамках дела №А07-10771/16 по состоянию на 31.12.2013, при этом доказательств наличия у общества в достаточном размере денежных средств и имущества на момент возникновения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли для исполнения указанной обязанности и погашения иных обязательств в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-15474/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева