Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А09-11195/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11195/2021
город Брянск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 279 138 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2022), после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт), до перерыва,

от третьего лица: не явились.

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица», ответчик) о взыскании 1 112 363 руб. 52 коп., в том числе 780 883 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2020 по сентябрь 2021, в рамках договора теплоснабжения № 02Т-02025225 от 01.09.2013 и 331 479 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты по договору (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2021 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г. Брянск.

04.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывался от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой и просил взыскать пени в сумме 331 479 руб. 89 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.08.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика 279 138 руб. 14 коп. пени за период с 26.06.2021 по 20.02.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «СЦ «Бежица» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-02025225, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора №02Т-02025225 от 01.09.2013.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 4.7.2).

Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 01.09.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с октября 2020 по сентябрь 2021 оказало ответчику услуги по подаче тепловой энергии.

Ответчик, потребленный коммунальный ресурс в спорный период оплатил не в полном объеме. В связи с чем, по расчету истца сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2020 по сентябрь 2021 составила 780 883 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленный коммунальный ресурс, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты потребленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения №02Т-02025225 от 01.09.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЦ «Бежица» является управляющей организацией, которая приобретала коммунальный ресурс у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах тепловой энергии.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В пункте 38 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац второй пункта 42 Правил № 354).

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обязанность абонента как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанных многоквартирных домов.

Оплата тепловой энергии на основании части 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт поставки истцом в спорный период времени коммунального ресурса (тепловой энергии) и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик принял коммунальный ресурс, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

На день подачи иска обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в период времени с октября 2020 по сентябрь 2021 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Наличие задолженности ответчика по договору теплоснабжения №02Т-02025225 от 01.09.2013 за спорный период времени подтверждается материалами дела.

Несвоевременная оплата ООО «СЦ «Бежица» стоимости принятой тепловой энергии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках договора теплоснабжения №02Т-02025225 от 01.09.2013 тепловой энергии установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истцом предъявлено ко взысканию пени в сумме 279 138 руб. 14 коп. за период с 26.06.2021 по 20.02.2022 руб.

Просрочка по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела. Период начисления пени определен истцом правомерно в соответствии с требованиями договора и закона. Расчет пени проверен судом и признан правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для его уменьшения по статье 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 279 138 руб. 14 коп. за период с 26.06.2021 по 20.02.2022.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания суммы основного долга за период с октября 2020 по сентябрь 2021.

Исходя из текста поданного заявления об уточнении следует, что истец отказался от требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 780 883 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября 2020 по сентябрь 2021 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 780 883 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября 2020 по сентябрь 2021 подлежит прекращению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 060 021 руб. 77 коп. (780 883,63 руб. + 279 138,14 руб.) составляет 23 600 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В настоящее время законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска в части взыскания основного долга вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, т.е. после подачи искового заявления (07.12.2021) и принятия его к производству (13.12.2021), расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 279 138 руб. 14 коп. пени за период с 26.06.2021 по 20.02.2022.

Производство по делу в части требований о взыскании 780 883 руб. 63 коп. долга по договору теплоснабжения №02Т-02025225 от 01.09.2013 за период с октября 2020 по сентябрь 2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в доход федерального бюджета 23 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова