Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А05-11653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А05-11653/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А05-11653/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, <...>, пом. 13, 14, 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», адрес: 163530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 991 236 руб. 85 коп. задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2020 № 2-20.7/30/20К (далее – Контракт) за период с 07.01.2020 по 31.07.2020.

Решением суда от 20.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части взыскания с Учреждения 1 362 943 руб. 37 коп. задолженности за период с 07.01.2020 по 10.04.2020. Отказ принят апелляционным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2021 решение суда от 20.01.2021 отменено; производство по делу в части требования о взыскании 1 362 943 руб. 37 коп. задолженности прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 1 628 293 руб. 48 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, при наличии неисправности узла учета на объекте Учреждения (истечение межповерочного интервала поверки прибора учета) Общество правомерно определило объем поданной ответчику воды в период с 11.04.2020 по 31.07.2020 расчетным способом в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв представлен с почтовой квитанцией, подтверждающей его направление истцу.

От Общества 26.01.2022 поступили дополнения к кассационной жалобе, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции определил не приобщать к материалам дела представленные истцом дополнения к кассационной жалобе ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, то есть в связи с отсутствия доказательств заблаговременного направления этого процессуального документа ответчику (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Подателем жалобы не обоснована невозможность представления интересов юридического лица иным представителем.

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 22.09.2021 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого Общество обязалось подавать холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от объектов заказчика, в том числе психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: <...>, а заказчик - оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Согласно приложению № 4 к Контракту указанный объект оборудован прибором учета холодного водоснабжения СВМ-40 № 024664, введенным в эксплуатацию актом от 29.11.2013, датой очередной поверки которого является 07.11.2019.

В указанном приложении Учреждению указано на необходимость в течение 60 дней заменить приборы учета питьевой воды, у которых истек срок поверки, в том числе и на спорном объекте.

В акте от 29.06.2020 № 1277-20 отмечено, что Учреждению необходимо поверить прибор учета или заменить его.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала поверки прибора учета, а также то, что Учреждение не произвело поверку прибора или его замену в установленный срок, что подтверждается актом от 29.06.2020 № 1277-20, Общество, произведя расчет стоимости услуг исходя из пропускной способности устройств и сооружений, направило ответчику претензию от 26.08.2020 № И.АР-26082020-071, в которой потребовало оплатить 2 991 236 руб. 85 коп., приложив счет на оплату от 24.08.2020 № РВ-СПВ00015.

Поскольку Учреждение счет не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции Общество настаивало на взыскании 1 628 293 руб. 48 коп. задолженности за период с 11.04.2020 по 31.07.2020.

Возражая против иска, Учреждение ссылалось на то, что в спорный период Общество выставляло ему счета для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых определялась истцом исходя из среднемесячного количества поданной воды (пункт 17 Правил № 776); оплата счетов произведена Учреждением в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что у Общества в данном случае не имелось правовых оснований для определения объемов потребленного Учреждением ресурса и оказанных услуг расчетным способом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776. Установив изложенное, апелляционный суд отменил решение от 20.01.2021 и отказал Обществу в иске.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 776 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В силу подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судами установлено, что в заявленный период прибор учета был неисправен ввиду истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, в этом случае коммерческий учет воды следовало осуществлять расчетным способом.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Проанализировав приведенные нормы, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 17 Правил № 776 допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды по истечении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета в случае согласования этого метода с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе счета на оплату, выставленные Обществом Учреждению в спорный период, доказательства их оплаты ответчиком, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, выставляя после 10.04.2020 счета на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, своими действиями фактически согласовало с Учреждением иной срок начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения по Контракту указанным методом.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание произведенную Учреждением оплату счетов, суд апелляционной инстанции пришел с выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно отказал Обществу в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 22.09.2021.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А05-11653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова