Решение от 30 января 2023 г. по делу № А43-35128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35128/2022

г.Нижний Новгород 30 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-886)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 172 482,48 руб. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 8 716,99 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 08.12.2022 за нарушение срока оплаты газа, поставленного в августе 2022 по государственному контракту на поставку газа №33-3-86024-1/2022 от 15.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, поддержанный представителем в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, на несвоевременность оплаты ввиду позднего поступления денег из бюджета, не согласен с применением 1/130 в расчете неустойки, просил освободить от возмещения расходов по уплате государственной пошлины; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

15.02.2022 между сторонами заключен государственный контракт на поставку газа №33-3-86024-1/2022, согласно которого поставщик берет на себя обязательство поставлять горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта (пункт 2.1).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 договора стоимость газа по договору формируется из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством РФ и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их изменения.

Окончательные расчет за фактически потребленный газ производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.1 договора).

Во исполнение условий контракта истец в августе 2022 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги, выставив для оплаты счет-фактуру и направив сводный акт №57506-507/8 о количестве поданного - принятого газа от 31.08.2022.

Сведения истца об объеме и качестве поставленного газа ответчик не оспорил, акт подписал без замечаний.

Ответчик оплату поставленного газа произвел не своевременно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Тем самым, на отношения сторон распространяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом обязательства во исполнение контракта исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта и действующего законодательства.

При таких условиях требование о взыскании 8 716,99 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 08.12.2022 за нарушение срока оплаты газа, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении в Российской Федерации.

Довод Ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом также отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Учреждением) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения органов исполнения наказания от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Оснований для снижения размера государственной пошлины судом также не усматривается.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 8 716,99 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 19861 от 09.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова