Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А47-125/2017

1133/2017-34127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-125/2017
г. Оренбург
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ- НЕФТЕПРОДУКТ» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» (п.Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3179916, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1-ЮР от 11.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ- НЕФТЕПРОДУКТ» (далее по тексту – истцу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3179916 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо (далее – товары) надлежащего качества в количестве, указанном в заявке и ассортименте в соответствии с сертификатом качества, паспорта товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали общую стоимость товара в размере 3 981 163, 20 руб. за количество 141176 литров.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара производится в срок до 30.11.2016.

Срок действия договора поставки установлен до 30.11.2016 (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 10.06.2016 по 16.06.2016 истец по универсальным передаточным актам поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 179 916, 60 руб., а ответчик принял данный товар, однако, оплату за полученный товар в установленный договором поставки срок не произвел.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 03.12.2016, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 1/2017-ЮР от 09.01.2017, - платежное поручение № 105 от 01.02.2017 на сумму 50000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 1/2017-ЮР от 09.01.2017, заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по взысканию задолженности с Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия»:

- правовой анализ документов по контрагенту,

- подготовка проектов претензий, исковых заявлений, ходатайств и иных документов,

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде,

- представление интересов заказчика в службе судебных приставов на стадии исполнения судебных актов.

Стоимость всех вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. (п. 3.1 договора оказания услуг).

Платежным поручением № 105 от 01.02.2017 истец перечислил исполнителю юридических услуг денежные средства в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора была произведена поставка товара ответчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 179 916, 60 руб. по универсальным передаточным актам № УТ-74 от 10.06.2016 на сумму 796565,40 руб., № УТ-75 от 10.06.2016 на сумму 790 220,40 руб., № УТ-87 от 14.06.2016 на сумму 796 565,40 руб., № УТ-98 от 16.06.2016 на сумму 796 565,40 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар в установленный договором срок – 30.11.2016, не произвел.

Факт наличия суммы основного долга в размере 3 179 916, 60 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме 3 179 916, 60 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- правовой анализ документов по контрагенту,

- подготовка проектов претензий, исковых заявлений, ходатайств и иных документов,

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде,

- представление интересов заказчика в службе судебных приставов на стадии исполнения судебных актов.

Факт оплаты всех вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением № 105 от 01.02.2017 на сумму 50000 руб.

Между тем, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, фактически исполнителем услуг оказаны услуги по составлению проекта искового заявления, представитель истца участвовал в предварительном и судебном заседаниях. Факт оказания иных услуг материалами дела не подтвержден, претензия направлялась в адрес ответчика самим истцом до заключения договора оказания услуг, а иные расходы на оплату услуг (правовой анализ документов по контрагенту), по мнению суда, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, не подлежат возмещению.

При этом, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы представленных документов, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку стоимость каждой из услуг, указанных в договоре оказания услуг № 1/2017-ЮР от 09.01.2017 не определена, принимая во внимание небольшую продолжительность рассмотрения дела, несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, отсутствие возражений ответчика о наличии суммы основного долга, учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, а при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» основной долг в размере 3 179 916 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков