Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А50-15625/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 мая 2023 года дело № А50-15625/2022


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:316595800120655, ИНН: <***>, 614013, <...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 617700, <...>)

третье лицо: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Златоуст Челябинской области, адрес регистрации: <...>.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности, доверенность от 29.11.2019, доверенность 59 АА 3436803 от 02.12.2019, паспорт, диплом от 10.06.2005 рег. №414 ВСВ 1996005, свидетельство о заключении брака от 04.03.2016 II-ВГ №545259);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности, доверенность

59 АА 3899971 от 12.07.2022, удостоверение адвоката № 2532 выдано 18.04.2013;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 19.10.2022 № 59 АА 3926395.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в размере 94 923 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 363 789 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 192 руб. 13 коп.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения участников процесса, исследованы, представленные в материалы дела, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истец и третье лицо ФИО4 с 05.12.2014 являются собственниками по 1/2 доли в праве на газоснабжение котельных магазина бытовой техники «ЭлектроСила», общей протяженностью L-142, 5м, в том числе газопровода низкого давления L-128,0 м, газопровода высокого давления L-4, 5м, расположенное по адресу: <...> газоснабжение по ул. Буевской 18-20, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику с 05.12.2014 принадлежит на праве собственности склад-магазин площадью 810,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащая истцу доля в объекты недвижимости используется ответчиком для выработки тепловой энергии на производственные нужды и теплоснабжение магазина.

Истец считает, что ответчик без заключения договора в целях осуществления предпринимательской деятельности с извлечением дохода пользовался ее недвижимым имуществом, плату за пользование имуществом не вносил, тем самым неосновательно обогатился.

Неосновательное обогащение за период с 24.06.2019 по 23.06.2022 размер составил 540 000 руб. 00 коп. (30 000 рублей : 2 (1/2 доли принадлежит истцу) х 36 месяцев).

23.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец на заявленных требованиях настаивает с учетом принятых судом уточнений в размере 363 789 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 192 руб. 13 коп.

Ответчик требования истца не признает, указал, что с 01.12.2014 является собственником нежилого здания под склад-магазин общей площадью 810,3 кв.м и земельный участок под данным нежилым помещением площадью 1 819, 35 кв.м с кадастровым номером 59:23:0481007:!2 по адресу: <...>. На момент приобретения магазина было газифицировано. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, газоснабжение котельных магазина было введено в эксплуатацию в 2010 году ФИО4, который являлся владельцем склада - магазина и земельного участка под магазином. Данный газопровод строился и сдавался в эксплуатацию для газоснабжения магазина, который я приобрела в 2014 году.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор на возмещение затрат за потребление газа и обслуживание газового оборудования, в соответствии с которым третье лицо ФИО4 предоставляет через свой газопровод газ для газоснабжения магазина по ул. <...> а ответчик, как потребитель этого газа, вместо арендной платы за пользование газопроводом, возмещаю плату за обслуживание всего газового оборудования газопровода, в том числе за 2019- 2022 годы.

Исходя из акта расположения газопровода на местности от 12.07.2022 и справки к данному акту от 20.10.22, протяженность газопровода по ул. Гагарина, 3 от ШРП до ввода в котельную магазина составляет 125,5 м, а не 142, 5 м как заявляет истец, часть газопровода обеспечивает газоснабжение жилого дома.

В связи с тем, что между ответчиком и собственником газопровода ФИО4 существует договор об оплате мной за аренду газопровода, ответчик считает себя не надлежащим ответчиком.

Просит в иске отказать.

Третье лицо в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск указло, что ФИО4 и истец ФИО7 являются собственниками газопровода, расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, проходящего по ул. Буевская,18, 18 а, 20,ул. Гагарина,3. Данный газопровод подведен к магазину ул. Гагарина,3 протяженностью 125 ,5 м и нашему жилому дому по ул. Буевская, 18, протяженностью 17 м.

Между ФИО4 и АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» 01.07.2014 заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, сооружений на нем и газового оборудования. К данному договору ежегодно заключаются дополнительные соглашения.

В 2014 году собственником магазина по ул. Гагарина, 3 стала ФИО3

Меду нами с 2014 года заключены договора на возмещение затрат на обслуживание всего газового оборудования вместо арендной платы за пользование газопроводом. По данным договорам ФИО3 оплачивает наличными денежными средствами в соответствии со счетами Газпрома затраты на обслуживание газового оборудования. Я получаю денежные средства по расходным кассовым ордерам, затем оплачиваю счета через Сбербанк. За период с 2019 года по 2022 год ФИО3 оплатила 163 522,05 коп. за обслуживание газового оборудования, что соответствует договорам. Данная оплата, соответствует арендной плате за пользование газопроводом.

Истец ФИО7 участия в расходах на содержание газового оборудования никогда не принимала. Кроме того, истцом заявлено требование об оплате аренды всего газопровода 142, 5 кв. тогда как расстояние газопровода от ШРП до магазина ФИО3 составляет исходя из справки ГБУ» ЦТИ ПК» 125,5 м. Считаю, что заключенные между мной и ФИО3 договора исполняются и в соответствии с ними прошу в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривается факт того, что ответчик с 2014 года является собственником магазина площадью 810,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, газоснабжение которого осуществляется по газопроводу общей протяженностью L-142, 5м, в том числе газопровода низкого давления L-128, 0 м, газопровода высокого давления L-4, 5м, расположенное по адресу: <...> газоснабжение по ул. Буевской 18-20, д. 18, который находится в долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве.

В судебном заседании установлено, что газификация магазина осуществляется по газопроводу протяженностью 125,5 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании указал, что техническое обслуживание им не осуществляется, платежи за обслуживание газопровода газоснабжающей организации не вносятся.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Собственниками газопровода протяженностью L-142, 5м, в том числе газопровода низкого давления L-128, 0 м, газопровода высокого давления L-4, 5м, расположенное по адресу: <...> газоснабжение по ул. Буевской 18-20, д. 18 являются истец и третье лицо, которым принадлежит по ? доли в праве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку между ответчиком и третьим лицом (сособственником газопровода) имеется договор, по которому ответчику в аренду передан газопровод и ответчик (потребитель) принял обязательства в качестве арендной платы возмещать обслуживание всего газового оборудования находящегося на участках по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина д.3, ул. Буевская <...>, согласно предъявляемых счетов Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», наличными денежными средствами, и производил оказанные оплаты третьему лицу. При этих обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истец не лишен права на обращения в суд с иском к сособственнику (третьему лицу по настоящему делу), распорядившегося общим имуществом и получившему арендную плату в порядке, предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплату экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:316595800120655, ИНН: <***>, 614013, <...>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 196 руб. 63 коп., перечисленную по платежному поручению № 45 от 13.05.2022 (платежное поручение на сумму 16 007 руб. 00 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.