Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А75-10701/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10701/2018
27 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>, место нахождение: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМСК-ТРЭЙС» (ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>, место нахождение: 644006, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 6 323 416 руб. 34 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМСК-ТРЭЙС» задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 6 323 416 руб. 34 коп.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 17.05.2018 № 148-А (далее – договор).

            До начала судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендной платы за период с 01.12.2017 по13.08.2018 в сумме 335 716 руб. 25 коп.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

            Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Письменным заявлением просил уменьшить неустойку до 105 256 руб. 63 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

            17.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 148-А. По условиям договора истец передал ответчику на срок три года во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Пыть-Ях, мкр. № 3 «Кедровый», строительный № 15, общей площадью 12886 кв. м. с кадастровым номером 86:15:0101021:31.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

            В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Пунктом 2.1 договора стороны установили ежегодную арендную плату в размере 8 052 358 руб. 31 коп. При этом стороны согласовали возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался уплатить арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал до 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

            Обязательства по арендной плате за 3, 4 квартал 2017 по 1 квартал 2018 ответчиком исполнены несвоевременно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Сумма пени по договору за период с 01.12.2017 по13.08.2018 согласно прилагаемому расчету составила 335 716 руб. 25 коп. 

            В представленном отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 335 716 руб. 25 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

            Таким образом, доводы для снижения неустойки в размере 335 716 руб. 25 коп. ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 716 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 9 714 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМСК-ТРЭЙС» в пользу муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования неустойку по договору от 17.05.2016 № 148-А за период  с 01.12.2017 по 13.08.2018 в размере 335 716 руб. 25 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМСК-ТРЭЙС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 714 руб.                             

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин