Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-89691/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89691/2021
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4991/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Ювелир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-89691/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ответчика о снижении размера присужденной судебной неустойки в рамках дела

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Ювелир"

об обязании,



установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Ювелир" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Решением от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. Одновременно судом присуждены денежные средства на случай неисполнения решения (судебная неустойка) в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера присужденной судебной неустойки до 10 000 руб. Также ответчик просил приостановить исполнительное производство № 315978/22/78006-ИП.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие правовых оснований для снижения судебной неустойки, поскольку Общество предприняло все необходимые меры по добровольному и своевременному исполнению решения суда. Так, 25.04.2022 представителем ФИО4 по расписке были получены копии документов, указанные в решении суда. Поскольку судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства ввиду поступления от ФИО4 заявления об исполнении решения суда в неполном объеме, 14.09.2022 ответчик добровольно направил судебному приставу-исполнителю подготовленные в 2022 году копии годовых отчетов за 2018, 209 годы и подробную расшифровку задолженности. Ответчик полагает, что размер присужденной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на исполнение решения суда в добровольном порядке, однако ФИО4 после получения документов обратился в Службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно решению от 28.02.2022 по настоящему делу суд первой инстанции снизил неустойку до 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб. в совокупности, не приводит правовых оснований для такого требования.

Как указывает ответчик в заявлении о снижении неустойки, а также в апелляционной жалобе, 25.04.2022 ФИО4 получил по расписке документы, в связи с чем Общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства, однако 19.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку от ФИО4 поступило заявление о том, что решение исполнено не в полном объеме, впоследствии ответчик добровольно направил судебному приставу-исполнителю необходимые документы во исполнение решения суда, впоследствии судебный пристав-исполнитель отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в прекращении исполнительного производства.

Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не принимал решений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-89691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Судья


В.Б. Слобожанина