Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А51-9014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9014/2022
г. Владивосток
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156 132 рублей 50 копеек, из которых сумма долга 150 000 рублей, пени на 01.04.2022г. в размере 6 132 рублей 50 копеек (с учетом уточнений от 19.09.2022),при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ответчик – извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 156 132 рублей 50 копеек, из которых сумма долга 150 000 рублей, пени на 01.04.2022г. в размере 6 132 рублей 50 копеек (с учетом уточнений от 19.09.2022).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом судом установлено, что определения суда направлялись ответчику на разных стадиях рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы, не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещений.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что, 06.12.2021г. между ООО «Стройтехэксперт» и ИП ФИО2 был заключен договор № 56ИЛ/2021 от 06.12.2021 г. (далее-договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертного исследования (далее - Работа), по предоставленным материалам с объекта по адресу: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Горский 2-й пер. в Ленинском районе г. Новосибирска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:595 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> з/у 14, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Цена экспертного исследования приведена в Спецификации, оформленной в виде Приложения № 1 к настоящему Договору (п.1.2).

Согласованная стоимость, указанная в Приложении № 1, остается неизменной до окончания срока действия Договора. Образец формы Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформлен Приложением № 2 к настоящему Договору (п.1.3).

Пунктом 3.3.1. договора определено, что заказчик оплачивает 50% в форме предоплаты, указанной в счете, выставленном Исполнителем в соответствии с заявленным Заказчиком в заявке перечнем (объемом) исследований.

Пунктом 3.3.2. договора стороны предусмотрели, что оставшийся платеж в размере 50% от суммы, оплачивается Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ.

21.12.2021г. ООО «Стройтехэксперт» отправило на электронный адрес ИП ФИО2 заключение строительно-технической экспертизы № 09/21 от 20.12.2021г. по договору 56ИЛ/2021 от 06.12.2021г. и счет № 116 от 21.12.2021г. для оплаты по договору, оригиналы счета, акт и заключение строительно-технической экспертизы № 09/21 от 20.12.2021г. по договору 56ИЛ/2021 от 06.12.2021г. были отправлены почтой России 29.12.2021г. и получены ИП ФИО2 11.01.2022г.

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за нарушение условий Договора в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по акту №114 от 21.12.2021 г. подписанному со стороны ответчика, счету на оплату №116 от 21.12.2021 г. на сумму 150 000 рублей.

Исходя из предмета договора и его условий при их буквальном прочтении, а также из характера сложившихся между сторонами отношений при исполнении договора следует, что данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчиком не оспорено, что между ООО «Стройтехэксперт» и ИП ФИО2 был заключен договор № 56ИЛ/2021 от 06.12.2021 г.

Акт №114 от 21.12.2021 г. был подписан обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями с проставлением подписей уполномоченных лиц.

Истцом наряду с указанным в обоснование заявленных требований представлены доказательства фактического оказания услуг.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в сумме 150 000 рублей.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступил, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскания штрафной санкции в размере 6132,50 рублей в виде неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 г. по 01.04.2022 г., суд пришел к следующим выводам.

Однако, как следует из материалов дела, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок.

В договоре стороны условия применения неустойки не согласовали.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, судом, исходя из самостоятельно произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом с учетом уточнений неверно произведен расчет размера процентов, включая 01.04.2022 г., однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, за 01.04.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, в связи с чем, сумма с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 958 рублей 23 копейки за период с 25.12.2021 г. (начало периода исчисления судом признано правомерным с учетом разумного срока для исполнения обязательств, с учетом указания в счете на оплату №116 от 21.12.2021 г. срока оплаты не позднее 24.12.2021 г.) по 31.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,25% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания).

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 5684 рубля.

Суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 113 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/13 от 26.05.2022, операция 4995.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" 154 958 рублей 23 копейки, в том числе 150 000 рублей сумма основного долга, 4 958 рублей 23 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5641 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" из федерального бюджета 113 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/13 от 26.05.2022, операция 4995.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.