Решение от 29 января 2024 г. по делу № А76-12361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12361/2023
29 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Максимкина Г.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Троицк» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 1 169 850 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Троицк» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 961 417 руб. 15 коп., пени в размере 208 433 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, при этом указал, что нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>,

- <...> а, 16 б,

- <...>,

- <...>, были переданы по договорам о передаче имущества в безвозмездное пользование (л.д.47), следовательно, расходы по содержанию имущества должны нести арендаторы помещений, кроме того информация о том, что помещения по указанным адресам находятся во владении третьих лиц содержаться в ЕГРН и неоднократно передавалась истцу, также ответчик указывает на то, что истец произвел расчет неустойки без учета Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв (л.д.57-59).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии центральную часть г. Троицка, на основании Постановления администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области».

Истец в период с 01.10.2020 по 31.05.2022 поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома г. Троцка, в которых расположены следующие нежилые помещения, находящиеся в течение спорного периода в муниципальной собственности ответчика (т. 1, л.д.31-47).:

- нежилые помещения площадью 367,75 кв.м в МКД, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 70,4в МКД, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 116,1 кв.м в МКД, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 76,5 кв.м в МКД, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 17,5 кв.м в МКД, расположенное по адресу: <...>;

- точка нежилое помещение площадью 358,7 кв.м в МКД, расположенное по адресу: <...>;

- точка нежилое помещение площадью 83,8 кв.м в МКД, расположенное по адресу: <...>;

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» направляло проект договора № 5400 от 01.09.2019 на теплоснабжение вышеуказанных объектов, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (т. 1, л.д.48-67).

Договор на теплоснабжение № 5400 от 01.09.2019 ответчиком в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области не подписан, не возвращен в адрес истца.

Таким образом, между сторонами возникли фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику.

Истцом в период с 01.10.2020 года по 31.05.2022 года была поставлена тепловая энергия на вышеуказанные объекты. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.2, л.д. 15-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате задолженности за тепловую энергию лежит на арендаторах и ссудополучателях со ссылкой на представленные в материалы дела договоры о передаче имущества в аренду и договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения, ссудополучателем и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе).

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303- ЭС16-15619).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора/ссудополучателя задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и арендатором/ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе/ссудополучателе.

Исходя из приведенных положений закона, указанные выше объекты в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования город Троицк Челябинской области (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, бремя содержания спорных помещений в спорный период лежало на муниципальном образовании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии. Кроме того, истцом неоднократно уточнялись исковые требования с учетом заявленных возражений ответчиком.

Ответчиком не оспорено оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии в принадлежащие ответчику объекты.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги (тепловую энергию) в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 961 417 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 04.04.2023 в размере 208 433 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что истцом были начислены пени без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом отклоняются, как противоречащие расчету истца, в котором период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет пени не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 04.04.2023 в размере 208 433 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Троицк» в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципльных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Троицк».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 1 169 850 руб. 65 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 699 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом платежным поручением № 7822 от 11.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 24 699 руб. 00 коп. (л.д. 6).

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 24 699 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Троицк» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 961 417 руб. 15 коп., пени в размере 208 433 руб. 76 коп., всего 1 169 850 руб. 65 коп., с последующим начислением пени на взысканную сумму задолженности - 961 417 руб. 15 коп. в размере, предусмотренном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru