Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А43-719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-719/2022


г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-25), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», г. Нижний Новгород,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 1 891 113 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 880 443 руб. 60 коп. основного долга, 9242 руб. 99 коп. неустойки с суммы основного долга, 1426 руб. 81 коп. неустойки с суммы процентов за пользование кредитом.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате кредита по кредитному договору № <***> от 20.10.2019.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требования от 02.12.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки по кредитному договору № <***> от 20.10.2019.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением о принятии к производству искового заявления уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2019 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор), путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (приложение № 1, далее - заявление) которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

В соответствии с пунктом 11 заявления заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью управляющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличие), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

По условиям пунктов 1, 3, 6 заявления должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Пунктом 7 заявления предусмотрен тип погашения кредита - аннуитетными платежами.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствие с общими условиями кредитования (пункт 3 заявления).

Как следует из пункта 8 заявления при несвоевременным перечислении платежа в погашении кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета № 40802810542190000692.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Таким образом, согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 20.10.2019 за период с 20.07.2021 по 11.01.2022 составляет 1 891 113 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 1 880 443 руб. 60 коп.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Доказательства возврата кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 880 443 руб. 60 коп. основного долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9242 руб. 99 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 1426 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 20.07.2021 по 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», <...> 891 113 руб. 40 коп. задолженности, из которых: 1 880 443 руб. 60 коп. – основной долг, 9242 руб. 99 коп. – неустойка с суммы основного долга, 1426 руб. 81 коп. – неустойка с суммы процентов за пользование кредитом, а также 31 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан