Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А28-16093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16093/2023
г. Киров
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошавиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой-Иорданской О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115477, <...>, пом. П204, ком. 29)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 628 805 рублей 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании ответчика, лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 628 805 рублей 36 копеек.

Определением от 23.05.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.09.2024 назначено судебное разбирательство на 16.10.2024, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.11.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, сославшись на обстоятельства возникновения изменений финансового положения Общества в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, повлекших арест счетов, отсутствие недобросовестности и неразумности действий директора в непогашении задолженности, считает требование не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание определением (протокольным) отложено до 12.12.2024.

В судебное заседание явился ответчик лично, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнений, ходатайств от истца не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Сведения о том, что директором ООО «СтройЭнергоСервис» является ФИО1 внесены 29.03.2019.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 по делу № А28-3062/2019 с ООО «СтройЭнергоСервис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Абсолют-Инвест» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 322 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 719 рублей 86 копеек, неустойку за период  с 01.01.2018 по 14.11.2018 в сумме 197 462 рубля 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 28 998 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 16.05.2019, выдан исполнительный лист серии ФС 008451554 от 29.05.2019.

30.01.2023  ООО «СтройЭнергоСервис» (ИНН <***>) по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо (запись 2234300018885).

Ссылаясь на то, что ФИО1 как контролирующим ООО «СтройЭнергоСервис» лицом не предприняты меры по погашению задолженности, инициированию процедуры банкротства,  недопущению исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ, в результате чего ООО «Абсолют-Инвест» утратило возможность получить с должника присужденную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основанным на положениях  статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Ответчик, осуществляя в рассматриваемый период полномочия директора Общества, являлся контролирующими должника лицом.

Из материалов дела следует, что деятельность Общества прекращена в связи с принятием 30.01.2023 регистрирующим органом решения об исключении ООО «СтройЭнергоСервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 1 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Требования истца обоснованы тем, что ответчик своими недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) уклонился от исполнения судебного акта.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества.

Кроме того, вопреки доводам истца,  контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу №307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также суд отмечает, что согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району  от 10.10.2024, представленной по запросу суда, исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройЭнергоСервис», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 008451554, на исполнении отсутствует.

Сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом на принудительное исполнение взыскиваемой задолженности по делу №А28-3062/2019 истцом в материалы дела не представлено, в то время как, решение суда по указанному делу принято в 2019, а решение регистрирующего  органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ – в 2023 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Срок исполнительной давности в отношении исполнительного листа ФС 008451554, выданного по делу №А28-3062/2019, истек в мае 2022.

Информация о восстановлении судом пропущенного заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствует; пояснений по указанным обстоятельствам истом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Соответственно, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ 30.01.2023 возможность принудительного взыскания по судебному акту, вынесенному в рамках дела А28-3062/2019, истцом утрачена; иного не доказано. Соответственно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика таких присужденных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 29 288 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115477, <...>, пом. П204, ком. 29) в доход федерального бюджета 29 288 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Е.Е. Хорошавина