Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А06-5296/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5296/2025
г. Астрахань
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о взыскании долга в сумме 855 250 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>,)

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2025 № 3, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга в сумме 855 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн», третье лицо).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.09.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

16 октября 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступили возражения на отзыв на иск третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ВТБ ЛИЗИНГ АО и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0377587289, как владельца автомобиля KING LONG г.р.з. М387НО30.

29 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки VOLVO FH 12 420 г.р.з. М705ОЕ134 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 (далее - ФИО4) при управлении автомобилем KING LONG г.р.з. М387НО30, нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП водитель автобуса марки KING LONG г.р.з. М387НО30 ФИО4 от полученных в результате травм скончался на месте.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки VOLVO FH 12 420 г.р.з. М705ОЕ134 составил 855 250 руб.

23 октября 2024 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, 05.02.2024 между ВТБ ЛИЗИНГ АО и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0377587289, как владельца автомобиля KING LONG г.р.з. М387НО30.

Владельцем транспортного средства KING LONG г.р.з. М387НО30 является ИП ФИО1

Согласно договору аренды транспортных средств в целях осуществления пассажирских перевозок от 01.06.2024 № 28 ИП ФИО1 передал, а ООО «Транс Лайн» приняло во временное возмездное пользование в том числе транспортное средство KING LONG г.р.з. М387НО30.

Водитель ФИО4 (далее - ФИО4) находился в трудовых отношениях с ООО «Транс Лайн», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии трудового договора от 14.06.2024, приказа о приеме работника на работу от 14.06.2024 № 29.

29 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки VOLVO FH 12 420 г.р.з. М705ОЕ134 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем KING LONG г.р.з. М387НО30, нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП водитель автобуса марки KING LONG г.р.з. М387НО30 ФИО4 от полученных в результате травм скончался на месте.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки VOLVO FH 12 420 г.р.з. М705ОЕ134 составил 855 250 руб.

Полагая, что водитель ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и погиб, истец обратился с исковыми требованиями к владельцу транспортного средства - ИП ФИО1

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024 следует, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как в результате дорожно - транспортного происшествия он погиб, а телесные повреждения, причиненные самим себе уголовной ответственности не несет в связи с тем, что нанесение вреда (смерти) водителю самому себе состава преступления не образует.

Принятое решение органа предварительного следствия признано законным и обоснованным, прокуратурой Тамбовской области не отменялось.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истцу необходимо доказать, что водитель ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 1549 от 18.07.2024 следует, что на момент произошедшего ДТП в крови водитель ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 промилле.

Не согласившись с выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 1549 от 18.07.2024, супруга ФИО4 ФИО5 обратилась с ходатайством о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Перед экспертом поставлены в том числе следующие вопросы:

1. Имелись ли гнилостные изменения трупа и крови ФИО4? Если таковые имелись, то могли ли они повлиять на образование в крови от трупа ФИО4 этилового спирта в количестве 0,3 промилле?

2. Может ли у человека в крови присутствовать физиологическая концентрация этилового спирта, в том числе, и после употребления продуктов питания (квас, кефир и т.д.)? Ели да, то какой в максимальной степени она может соответствовать.

В материалы дела представлено заключение эксперта МД № 16 (дополнительное к МД № 12) от 16.09.2024, из выводов которого следует, что "на трупе ФИО4 отсутствовали выраженные гнилостные изменения, однако, это не исключает то, что в теле происходят гнилостные изменения.

В связи с тем, что этанол может иметь как эндогенное, так и экзогенное происхождение, а научные исследования, касаемо постмортальногонеогенеза противоречивы, то нельзя исключить возможность образования 0,3 промилле, обнаруженных в крови у ФИО4 как в результате развития гнилостных изменений, так и в результате употредления спиртосодержащих веществ.".

Физиологическая концентрация этилового спирта варьируется в пределах от 0 до 1,5 промилле, в зависимости от методики исследования, а также наличия сопутствующей соматической патологии.

При внутреннем исследовании желудок ФИО4 содержал незначительное количество слизистого содержимого, в котором отсутствуют различимые кусочки пищи и следы от употребления кваса и кефира.»

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств того, что водитель ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и истцом не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса в связи с нахождением ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин