Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А65-6451/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53883/2019

Дело № А65-6451/2019
г. Казань
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З. ,

при участии представителя:

истца – Бикчурина Р.З. (доверенность от 25.02.2019, диплом),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-6451/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Строй» (ОГРН 1101644000700, ИНН 1644058241) к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж-Строй» (далее – истец, ООО «Имидж-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (далее – ответчик, ОАО «Азнакаевский Горизонт») о взыскании 500 000 руб. – долга и 9513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу № А65-6451/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Имидж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 141/1 на проведение работ в пристрое к административному зданию.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сдал результаты работ ответчику на сумму 12 077 078,16 руб., что подтверждено справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 11 577 078,16 руб.

Истец, указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, указал на ненадлежащее выполнение работ истцом в части качества работ и сроков их сдачи, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Также суды при истечении срока исковой давности сослались на пункт 6.2. договора подряда.

Кассационная инстанция окружного суда считает выводы судов о применении срока исковой давности преждевременными.

При исчислении срока исковой давности арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истцом заявлены на основании актов от 09.09.2015.

Иные даты исчисления сроков исковой давности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6.2. договора подряда.

При этом арбитражными судами оставлены без внимания представленные в материалы арбитражного дела дополнительное соглашение от 29.06.2015 № 1 к договору подряда от 29.09.2014 № 149/1, спорный акт, по которому истцом заявлены требования, составленный за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, акт сверки между сторонами. Также из материалов дела следует, что истец ссылается на акт сверки на 01.01.2016.

Таким образом, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций при определении срока исковой давности, исходя из отсутствия в договоре подряда согласованного условия о сроке оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, необходимо установить срок сдачи спорных работ по акту № 23, составленный за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, и принятия таких работ ответчиком, установить наличие акта сверки на дату 01.01.2016.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А65-6451/2019 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева