Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А79-14647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14647/2017
г. Чебоксары
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428903, Чебоксарский район, д.Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, д. 31

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428012, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Канашское шоссе, д. 27

о взыскании 121 555 руб. 57 коп.,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма"

о взыскании 109 492 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2016 №21 АА 0660597,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее ООО "Агрохолдинг "Юрма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее ООО "Чебоксарский мясокомбинат") о взыскании 1471499 руб. долга и 71264 руб. 52коп. пени за период с 04.09.2017 по 31.10.2017 и далее по день исполнения судебного акта, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №080-1008 от 06.06.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Агрохолдинг "Юрма" уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Чебоксарский мясокомбинат" 1362519 руб. 90 коп. долга, 292443 руб. 03 коп. пени за период с 05.09.2017 по 09.04.201 и далее с 10.04.2018 по день исполнения судебного решения.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Чебоксарский мясокомбинат" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Агрохолдинг "Юрма" о взыскании 77943 руб. 42 коп. пени за период с 04.01.2018 по 20.04.2018, по поставкам, произведенным в период с 24.07.2017 по 29.12.2017.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агрохолдинг "Юрма" обязательств по договору поставки товара от 21.07.2017 №080-881 по оплате поставленного товара.

Протокольным определением от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохолдинг "Юрма" первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Чебоксарский мясокомбинат" 121555 руб. 57 коп. пени за период с 05.09.2017 по 31.12.2017, встречный иск не признал, заявил ходатайство о зачете взаимных требований.

Суд принял уменьшение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Чебоксарский мясокомбинат" первоначальный иск признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, суду пояснил, что ООО "Агрохолдинг "Юрма" допустило злоупотребление правом, поскольку при наличии задолженности продолжало поставку товара, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическую правильность расчета по первоначальному иску не оспорил; поддержал встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "Агрохолдинг "Юрма" 109492 руб. 87коп. пени за период с 21.08.2017 по 21.05.2018, 83 руб. 00 коп. почтовых расходов; поддержал ходатайство о зачете взаимных требований.

Суд принял уточнение встречных исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2016 ООО "Агрохолдинг "Юрма" (поставщик) и ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки товара №080-1008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (мясо цыплят бройлеров и их части, птицу живую, свинину живок), количество и ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора в период с 04.09.2017 по 10.01.2017 ООО "Агрохолдинг "Юрма" поставил ООО "Чебоксарский мясокомбинат" товар на общую сумму 1471499 руб.74 коп. (л.д.15-28 т.1).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО "Агрохолдинг "Юрма" просит взыскать с ООО "Чебоксарский мясокомбинат" пени в сумме 121555 руб. 57 коп. за период с 05.09.2017 по 31.12.2017.

21.07.2017 ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (покупатель) заключен договор поставки №080-881, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, а также мясные замороженные полуфабрикаты, пельмени и прочую мясную продукцию, в покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в следующем порядке: отсрочка 25 календарных дней.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО "Чебоксарский мясокомбинат" просит взыскать с ООО "Агрохолдинг "Юрма" пени в сумме 109 492 руб. 87 коп. за период с 21.08.2017 по 21.05.2018.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора поставки товара №080-1008 от 06.06.2016 в случае невыполнения условий пункта 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №080-881 от 21.07.2017 в случае просрочки оплаты за полученный товар по каждой поставке, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчеты начисления пени по первоначальному и встречному иску, суд признает их верными.

Довод ООО "Чебоксарский мясокомбинат" о злоупотреблении ООО "Агрохолдинг "Юрма" правом, выразившемся в продолжении поставки товара по договору поставки №080-881 от 21.07.2017, несмотря на имеющуюся задолженность ООО "Чебоксарский мясокомбинат", суд не принимает.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ООО "Агрохолдинг "Юрма" по поставке товара в рамках договора поставки №080-881 от 21.07.2017 злоупотребления правом.

ООО "Чебоксарский мясокомбинат" заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая договор поставки товара от 06.06.2016 №080-1008, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с поставщиком.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении покупатель не был лишен возможности предлагать поставщику иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика по первоначальному иску как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 06.06.2016 №080-1008 соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании пени по первоначальному и встречному искам в заявленных размерах.

Путем зачета первоначальных и встречных требований суд взыскивает с ООО "Чебоксарский мясокомбинат" в пользу ООО "Агрохолдинг "Юрма" 12062руб. 70 коп. пени.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит по первоначальному иску на ООО "Чебоксарский мясокомбинат", по встречному иску – на ООО "Агрохолдинг "Юрма".

Также суд взыскивает с ООО "Агрохолдинг "Юрма" в пользу ООО "Чебоксарский мясокомбинат" понесенные почтовые расходы в размере 83 руб. 00коп.

В связи с зачетом первоначальных и встречных требований суд взыскивает с ООО "Чебоксарский мясокомбинат" в пользу ООО "Агрохолдинг "Юрма" 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 23 781 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Агрохолдинг "Юрма" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" 121 555 руб. (Сто двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят пять рублей) 57 коп. пени за период с 05.09.2017 по 31.12.2017, 4 647 руб. (Четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" 109 492 руб. (Сто девять тысяч четыреста девяносто два рубля) 87 коп. пени за период с 21.08.2017 по 21.05.2018, 4 285 руб. (Четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей) расходов по оплате государственной пошлины, 83 руб. (Восемьдесят три рубля) почтовых расходов.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" 12 062 руб. (Двенадцать тысяч шестьдесят два рубля) 70 коп. пени, 279 руб. (Двести семьдесят девять рублей) расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" из федерального бюджета 23 781 руб. (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят один рубль) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1129997 от 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

С.А. Цветкова