Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А36-6195/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6195/2022
г. Липецк
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, <...> влд. 1Д; ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.01.2011 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (308002, <...>, оф. 10А; ОГРН: <***>, дата присвоения: 11.10.2007 г., ИНН: <***>)

о взыскании 3 416 112 руб. 00 коп.,

третьи лица:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал им. М.В.Фрунзе» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, Литера М, помещение 19-Н, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 21; ОГРН: <***>, дата присвоения: 01.02.2017 г., ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (юр. адрес: 119017, <...> этаж, оф. 222; почтовый адрес:119607, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2023 г., сроком действия до 31.12.2023 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – истец, ООО «ЛСП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – ответчик, ООО «НПО «Импульс») о взыскании задолженности в общем размере 3 415 104 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору № 12А от 29.01.2021 г. в размере 3 360 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 19.10.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 55 104 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2022 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ «Арсенал им. М.В.Фрунзе».

Определением от 15.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфралинк».

В судебном заседании 31.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 3 416 112 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору № 12А от 29.01.2021 г. в размере 3 360 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 15.10.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 56 112 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

29.01.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 12А, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.) (т. 1, л.д.13-14).

Наименование, количество, марка (модель), цена товара, порядок и сроки поставкисогласовываются в подписанных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).

В п. 1.2. договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц. Действия сторон по настоящему договору осуществляются в рамках реализации проекта по договору, заключенному между покупателем и третьим лицом. Конечным пользователем товара является - АО «КБ «Арсенал» (г. Санкт-Петербург).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее трех дней до даты отгрузки.

Из п.п. 3.1.-3.3. договора следует, что отгрузка товара осуществляется покупателю в адрес конечного пользователя на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в согласованном месте поставки, по адресу: 195009, <...>, литера М. пом. 19-Н, АО «КБ «Арсенал» здание 76.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем по количеству, комплектности н товарному виду на складе конечного пользователя. Передача товара подтверждается подписанием сторонами соответствующего универсального передаточного документа (УПД) и акта приема-передачи товара.

Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене указанной и согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору. Цена определяется на момент подписания спецификации к настоящему договору и может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 4.1.).

Согласно п. 6.1. договора приемка товара по качеству и комплектности производится после проведения пуско-наладочных работ на территории покупателя в соответствии п. 4 Инструкции П-7: Приемка продукции по качеству и комплектности производится в соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам; удостоверяющим качество и комплектность поставляемого оборудования: руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ.

Ответственность покупателя установлена в п. 7.3. договора, из которого следует, что, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, он обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня по истечении установленного настоящим договором срока для оплаты, в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащей оплате, до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости товара, неустойка подлежит оплате покупателем только на основании письменного требования поставщика. При отсутствии такого требования обязанности по оплате неустойки у покупателя не возникает.

Согласно спецификации № 1 от 29.12.2021 г. поставщик обязался поставить в адрес покупателя плоскошлифовальный станок с крестовым столом ЛШ3060, 1 шт., стоимостью 3 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 560 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 15).

Условия: постоплата за поставку в размере 100% производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки станка на склад АО «КБ «Арсенал», способ поставки: DDP Санкт-Петербург АО «КБ «Арсенал», место поставки: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, литера М, пом. 19-Н, <...>, АО «КБ «Арсенал» здание 76, срок поставки оборудования: не позднее 31.07.2021 г.

В соответствии с указанным договором и спецификации к нему истец по универсальному передаточному документу № 324 от 29.09.2021 г. поставил ответчику указанный выше товар (т. 1, л.д. 138).

Ответчик товар принял без претензий по качеству.

По акту № 04 от 30.09.2021 г. плоскошлифовальный станок передан на ответственное хранение в ООО «Инфралинк» по адресу: <...> (т. 1, л.д. 63).

03.11.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате товара и неустойки (т. 1, л.д. 9).

В ответ на данную претензию ответчик в письме № 18-1/01 наличие задолженности не оспорил, указал на то обстоятельство, что товар находится на ответственном хранении у заказчика и в случае не исполнения последним обязательств перед ООО «НПО «Импульс», товар заказчику передан не будет и подлежит возврату истцу (т. 1, л.д. 64).

02.06.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 123 о расторжении договора № 12А от 29.01.2021 г. (т. 1, л.д. 105).

Поскольку товар не возвращен, денежные средства не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 12А от 29.01.2021 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума от 22.10.1997 г. № 18), согласно которой при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты товара стороны согласовали спецификации № 1 от 29.12.2021 г. – постоплата за поставку в размере 100% производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки станка на склад АО «КБ «Арсенал».

Как видно из материалов дела, истец, как поставщик, по универсальному передаточному документу № 324 от 29.09.2021 г. передал товар покупателю.

В универсальном передаточном документе отсутствуют сведения о внесении в него каких-либо изменений, подтверждающих несоответствие товара условиям договора, равно, как отсутствуют сведения о составлении сторонами двустороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара, а также о направлении в адрес поставщика претензии об обнаружении некачественного товара.

Факт получения товара подтвержден ответчиком не только в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 27.10.2022 г., в котором определённо указано на получение товара и поставке его по указанному в спецификации адресу (т. 1, л.д. 99-101), но и в ответе на претензию № 18-1/01, а также в ответе № 14-02/07 от 14.07.2022 г. на уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 106).

Указанные обстоятельства не оспорены и третьим лицом – ООО «Инфралинк», которое в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 28.11.2022 г., пояснило, что оплатило аванс за поставленный товар в полном объеме в размере 27 000 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 23).

Доводы третьего лица – АО «КБ «Арсенал им. М.В.Фрунзе» о не представлении истцом доказательств передачи поставщиком документов на спорное оборудование, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт получения им от истца документов на спорное оборудование в соответствии с п.п. 3.4.-3.5. договора № 12А от 29.01.2021 г.

Более того, данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО «Инфралинк» № Ис-2022/ИЛ-14.01-1 от 14.01.2022 г., адресованным ООО «НПО «Импульс», в котором указывается на передачу комплекта документов, за исключением единственного документа – универсального передаточного документа на плоскошлифовальный станок с крестовым стволом ЛШ3060В (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае третьим лицом, заявляющим указанные доводы, не доказано несоблюдение истцом положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, установленных статьей 464 ГК РФ (не передача или отказ в передаче покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов).

Доводы АО «КБ «Арсенал им. М.В.Фрунзе» о том, что поставщик обязан был совершить все действия, направленные на передачу товара в согласованном месте поставки – <...>, литера М, пом. 19-Н, <...>, АО «КБ «Арсенал» здание 76, также признаются судом несостоятельными.

Так, ни ответчиком, как покупателем, ни третьим лицом – ООО «Инфралинк», как хранителем, не оспаривается факт нахождения товара по адресу, согласованному сторонами в договоре № 12А от 29.01.2021 г.

Указание в универсальном передаточном документе № 324 от 29.09.2021 г. юридического адреса ответчика, а не фактического места разгрузки, не свидетельствует о том, что поставка не состоялась.

Равным образом, суд отклоняет и доводы третьего лица о том, что в спецификации № 1 от 29.01.2021 г. указан иной договор № 12 от 29.01.2021 г., в то время, как поставка плоскошлифовального станка осуществлялась в рамках договора № 12А от 29.01.2021 г., поскольку из пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании, следует, что в настоящем случае имела место быть опечатка в спецификации, что по факту на правоотношения сторон по данному договору не повлияло. Договор в данной части сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Иные доводы АО «КБ «Арсенал им. М.В.Фрунзе», заявленные им в представленных в материалы дела пояснениях, суд, при наличии не оспоренного со стороны ответчика факта получения им товара и его неоплаты в соответствии с условиями договора, находит не обоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае покупатель принял товар от продавца в соответствии с условиями договора № 12А от 29.01.2021 г. и спецификации № 1 от 29.12.2021 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт получения товара от истца не оспорил, доказательств полной его оплаты не представил, вместе с тем, указал на неправомерность взыскания задолженности ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), из которого следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору

Судом установлено, что в настоящем случае наличие обоюдного волеизъявления сторон, направленного на освобождение ответчика от обязанности оплаты образовавшегося долга по договору путем его прощения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая в деле наличие не оспоренного ответчиком факта принятия им товара и его неоплаты в установленном порядке, приходит к выводу о том, что требование истца в размере 3 360 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 56 112 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая повторно доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части неустойки, ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд считает необходимым руководствоваться положениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 и в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, которые прямо предусматривают возможность взыскания неустойки даже в случае расторжения договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 г. по делу № 305-ЭС1-16367.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, обязательство оплатить поставку товара прекращено не было.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что наличие договорного долга подтверждено, а при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п. 7.3. договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, он обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня по истечении установленного настоящим договором срока для оплаты, в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащей оплате, до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости товара, неустойка подлежит оплате покупателем только на основании письменного требования поставщика. При отсутствии такого требования обязанности по оплате неустойки у покупателя не возникает.

В претензии от 03.11.2021 г. истец указал ответчику на начисление неустойки и необходимость ее оплаты в установленный срок – до 12.11.2021 г.

Таким образом судом установлено, что порядок, определенный п. 7.3. договора, соблюден.

Рассмотрев расчет неустойки суд установил, что истец верно указал период их начисления, исходя из количества дней просрочки 167, размер ответственности составил 56 112 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при расчете судом неустойки, установлено, что количество дней просрочки составляет 168 и, следовательно, неустойка – 56 448 руб. 00 коп.

Задолженность:

3 360 000,00 руб.

Начало периода:

15.10.2021

Процент:

0,01 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 360 000,00

15.10.2021

31.03.2022

168

3 360 000,00 ? 168 ? 0.01%

56 448,00 р.

Итого:

56 448,00 руб.

Сумма основного долга: 3 360 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 448,00 руб.

С учетом того, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара, а исчисленный истцом ее размер менее размера, установленного в ходе пересчета судом, то суд принимает представленный истцом расчет и оценивает его в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 56 112 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 900 от 15.07.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 40 076 руб. 00 коп. с суммы требований 3 415 104 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил требования до суммы 3 416 112 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составила 40 081 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 076 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (308002, <...>, оф. 10А; ОГРН: <***>, дата присвоения: 11.10.2007 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, <...> влд. 1Д; ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.01.2011 г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 3 416 112 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору № 12А от 29.01.2021 г. в размере 3 360 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 15.10.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 56 112 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 076 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (308002, <...>, оф. 10А; ОГРН: <***>, дата присвоения: 11.10.2007 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина