Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-281482/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281482/24-180-1852
24 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИВКА СТРИТ" (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИВКА, Д.3, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 266 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 538 руб. 17 коп. за период с 03.10.2024 по 05.11.2024, процентов с 06.11.2024 по день фактического погашения суммы долга

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 дов. от 09.07.2024

От ответчика – ФИО2 дов. ДГИ-Д-972/24 от 27.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 266 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 538 руб. 17 коп. за период с 03.10.2024 по 05.11.2024, процентов с 06.11.2024 по день фактического погашения суммы долга

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

28.07.2021г. между ООО «Ленивка Стрит» (Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы(Ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка №М-03-057012 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом Договора является земельный участок, площадью 437 (четыреста тридцать семь) кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001016:1578, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды целей эксплуатации здания под деловое управление и магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:01:0001016:1012 площадью 875,8 кв. м, помещения площадью 408,7 кв. м и 467,1 кв. м с кадастровыми номерами 77:01:0001016:1546, 77:01:0001016:1547 в котором принадлежат ООО «Ленивка Стрит» на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору в Департаменте городского имущества города Москвы и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец считает, что в площадь земельного участка размером 437 кв.м. с кадастровым номером 77:01:000016:1578, передаваемого ООО «Ленивка Стрит» в аренду, необоснованно включены площади земельных участков, находящиеся под недвижимым имуществом, собственниками которых являются третьи лица, в том числе недвижимое имущество, принадлежавшее городу Москве с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1756 и 77:01:0001018:1758, расположенные по адресу: <...>.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1756 и 77:01:0001018:1758 имеют вход со стороны ул. Волхонка в виде пристройки к вышеуказанному административному зданию с кадастровым номером 77:01:0001016:1012, проходят сквозь всю ширину здания и окно помещения с кадастровым номером 77:01:0001018:1758 выходит на ул. Ленивка. Помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001016:1546 и 77:01:0001016:1547, расположенные в административном здании с кадастровым номером 77:01:0001016:1012 по адресу: <...>, собственниками которых является ООО «Ленивка Стрит», находятся над помещениями, принадлежащими городу Москва. А значит, помещения, принадлежащие городу Москва, конструктивно являются частью административного здания с кадастровым номером 77:01:0001016:1012, а не частью многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001016:1016, и, следовательно, ООО «Ленивка Стрит» никак не может быть собственником всего здания.

Данный факт подтверждается Заключением эксперта №01/17/02/2021 от 12.04.2021г.

Согласно сведениям с сайта https://torgi.gov.ru помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1756 и 77:01:0001018:1758 были выставлены на продажу.

Как указано в Выписке из протокола подведения итогов 21000005000000021887, лот №1 от 11.09.2024г. победителем торгов стал ФИО3.

При этом в Заключении установлено, что помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1756 и 77:01:0001018:1758 расположены полностью в границах земельного участка 77:01:0001016:1578.

Величина площади участков для эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <...>.

Площадь земельного участка 77:01:0001016:1578, приходящегося на помещения 77:01:0001018:1756 и 77:01:0001018:1758-42 кв. м.

Площадь земельного участка 77:01:0001016:1578, приходящегося на помещения 77:01:0001016:1546 и 77:01:0001016:1547-395 кв. м.

Следовательно, помещения 77:01:0001016:1546 и 77:01:0001016:1547, собственником которых является ООО «Ленивка Стрит», занимают только 90,39% площади от арендуемого земельного участка.

Истец ссылается на то, что ООО «Ленивка Стрит» производило оплату арендных платежей за весть земельный участок, включая часть земельного участка, занимаемую помещениями 77:01:0001018:1756 и 77:01:0001018:1758 не принадлежащими ООО «Ленивка Стрит».

За период с 08.10.2021г. по 04.10.2024г. ООО «Ленивка Стрит» произвело оплату арендных платежей на общую сумму 3 176 548,41 руб.:

08.10.2021 №361 - 172 421,00 руб.

08.10.2021 №362 - 242 053,00 руб.

11.01.2022г. №9 - 153 568,00 руб.

04.04.2022г. №104 - 153 568,00 руб.

04.07.2022г. №31 - 153 568,00 руб.

24.08.2022г. №28 - 145 742,00 руб.

05.10.2022г. №46 - 252 951,00 руб.

10.01.2023г. №2 - 237 835,00 руб.

04.04.2023г. № 48 – 237 835,00 руб.

04.07.2023г. № 81 – 237 835,00 руб.

04.10.2023г. № 108 – 237 835,00 руб.

12.01.2024г. № 8 – 237 835,00 руб.

02.04.2024г. № 50 – 237 832,68 руб.

04.07.2024г. № 89 – 237 835,00 руб.

04.10.2024г. № 121 – 237 834,73 руб.

Истец считает, что исходя из величины площади участков для эксплуатации помещений, ООО «Ленивка Стрит» произвело переплату на 9,61%, а именно на 305 266,30 руб. Следовательно, на стороне Департамента городского имущества города Москвы имеется неосновательное обогащение в размере 305 266,30 руб.

30.09.2024г. в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, однако до настоящего времени ответ от Департамента городского имущества города Москвы не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024г. по 05.11.2024г., согласно расчета истца, составляет 5 538 руб. 17 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Доводы истца опровергаются выводами вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-211209/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 частично удовлетворены требования Департамента к ООО «Ленивка Стрит» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023.

Решением по указанному делу сделаны выводы, имеющие преюдициальный характер для данного спора.

В частности, на стр. 4 решения судом указано следующее: «Довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта от 12.04.2021 №01/17/02/2021 относительно нахождения в здании с кадастровым номером 77:01:0001016:1012 помещений истца (кадастровые номера 77:01.0001018:1756 и 77:01:0001018:1758) и как следствие на необоснованный расчет истца, документально не подтверждены.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН помещение площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001018:1758 и помещение площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001018:1756, расположены в ином здании по адресу: <...> и <...> соответственно.

Кроме того, согласно публичной карте pkk.rosreestr.ru на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001016:1578, имеющий адресный ориентир: <...> влд.З, стр.3, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001016:1012 общей площадью 875 кв.м, что составляет 100% собственности ответчика.»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выводам Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 18-КГ24-33-К4, Постановления Конституционного суда от 21.12.2011 №30-П и других позиций высших судов, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-211209/2021 в нарушение установленного законом порядка обжалования судебных решений.

Таким образом, Заключению эксперта от 12.04.2021 №01/17/02/2021, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, уже дана оценка судом в рамках дела №А40-211209/21.

Согласно ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 №218 сведений об объектах недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218 недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218 сведений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.04.2021 №01/17/02/2021, согласно которому вероятной причиной внесения в ЕГРН указанных сведений является реестровая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, сведения о количестве и составе помещений в здании 77:01:0001016:1012, содержащиеся в ЕГРН, до настоящего момента никем не оспорены, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для внесения изменений в договор аренды и пересчета арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, между Департаментом городского имущества и истцом 28.07.2021 был заключен договор аренды земельного участка № М-03-057012, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в пользование земельный участок (п.п. 1.1, 6.2.1 договора), а арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме вносить причитающуюся арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы (п. 5.2.2 договора). В настоящий момент данный договор является действующим.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата и иная плата, предусмотренная нормами законодательства. Аналогичные положения содержит и Закон г. Москвы «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, получение Департаментом арендной платы по договору аренды земельного участка являлось правомерным, вытекало из договорных отношений между Департаментом и истцами и не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова