Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-20446/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20446/2019
г. Челябинск
12 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Папирус», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 422 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Папирус», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 1 422 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454007, <...>, неж.пом. 1, офис 106 (л.д. 22-37), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 46).

03.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что решается вопрос о возможности заключения мирового соглашения (л.д. 47).

Истец возражает против ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение арбитражный суд отказывает, в связи с отсутствием волеизъявления истца на заключение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются,.

В силу чего по смыслу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 158 (далее - АПК РФ) намерение ответчика заключить мировое соглашение не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами. Истец, в свою очередь, при рассмотрении дела по существу не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу.

03.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило отзыв (л.д. 53-54), считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными, а также не представлены доказательства несения данных расходов.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, истец и ответчик в 2018 г. заключили соглашение, согласно которого истец обязался выполнять по заданию ответчика ремонтные работы по профилактическому обслуживанию принтеров, их ремонту, в том числе по замене в них сервисных и восстановительных комплектов.

Согласно представленного в материалы дела акта № 861 от 18.02.2019 (л.д. 9), подписанного между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству истцом оказаны для ответчика были услуги на сумму 1 422 000 руб. 00 коп.: работы по профилактическому обслуживанию принтера в количестве 1 064 шт. на сумму - 787 360 руб.; ремонт принтера HP LJ 4250 - 1 шт., стоимость работ- 140 руб.; замена восстановительного комплекта для HP 4200/4300/4250/4350 Kit в количестве 47 шт., на сумму 634 500 руб.

04.04.2019 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, которым признал наличие задолженности перед ООО «Папирус» в сумме - 1 422 000 руб. (л.д. 10).

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 1 422 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 422 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

01.04.2019 между ФИО2 (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 11), в соответствии сп.1.-2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в виде подготовки претензии, искового заявления и иных документов и защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО «Одиссей» суммы долга за выполненные и принятые работы, на основании документов, предоставленных Заказчиком и ответчиком в судебное дело, в соответствии доверенностью, выданной Заказчиком на имя Исполнителя. Подготовка претензии, искового заявления и защита интересов Заказчика производится на основании имеющихся у Заказчика и переданных Исполнителю документов и предварительной согласованности по всем существенным моментам дела. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и устно информировать Заказчика о возможных вариантах решения дела; подготовить претензию для ответчика; подготовить исковое заявление; совместно с Заказчиком подготовить необходимые документы для направления их в суд, сдать исковое и прилагаемые документы в арбитражный суд; осуществить представительство (защиту) интересов Заказчика в суде первой инстанции, в соответствии с выданной доверенностью на основании представленных Заказчиком документов.

Стоимость услуг по настоящему договору, является договорной и составляет 11 500 рублей (на руки Исполнителю выплачивается сумма 10 000 руб. за минусом подоходного налога), которые выплачиваются Исполнителю в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (п.3. договора).

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи денежных средств от 06.06.2019 (л.д. 12).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявляет возражения, о чрезмерности и завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела судом не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов, в материалы дела не представлено. Приведенные ответчиком в отзыве доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Арбитражный суд, оценив проделанную работу истцом, а именно: за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.07.2019, 06.09.2019, приходит к выводу, что заявленная сумма 10 000 руб. не является завышенной и чрезмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 27 220 руб.00 коп., по платежному поручению № 676 от 03.06.2019 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Папирус», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Папирус», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 422 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева