Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-245402/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245402/22
03 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Солнцево» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023г. № 79-ОД;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО2 по дов. от 10.10.2022г. № 33-Д-832/22 (участвовал Онлайн);

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-245402/22,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Солнцево» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Солнцево» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 871 616 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-245402/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, учреждение является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> Октября, д. 6, корп. 2, в том числе нераспределенными жилыми и нежилыми помещениями № 2-5.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2022 истец оказывал коммунальные услуги (содержание помещений, текущий ремонт, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление) по нераспределенным жилым и нежилым помещениям № 2-5 по вышеназванному адресу.

По утверждению истца, ответчик как собственник нераспределенных нежилых помещений № 2-5 не оплатил услуги управляющей организации, что привело к образованию задолженности в размере 7 871 616 руб. 48 коп.

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 125, 210, 214, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 91.1, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды отклонили ссылки ответчика на наличие договоров социального найма, поскольку доказательства регистрации и исполнения указанных договоров в материалы дела представлено не было

Судами принято во внимание, что письмо Префектуры Западного административного округа города Москвы о возмещении спорных расходов не может быть отнесено к допустимым доказательствам оплаты долга в отсутствие платежных документов, подтверждающих факт погашения задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику с указанием на то, что Префектуры административных округов города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом города Москвы.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-245402/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Аникина



О. А. Шишова