Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А56-126827/2022

4494/2023-253979(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126827/2022
09 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ, 21 А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д. 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 3, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.08.2022),

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – Общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – Общество «ОРИОН») о взыскании 17 282 506,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2021 по 05.12.2022 по договору подряда от 17.07.2020 № 20-9109 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КТП-160/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ ~ 8.0 км, ВЛИ-0,4 кВ ~ 0,3 км, для осущ-я ТП ЭУ заявителя ООО "Шелл Нефть" 20-2393 по адресу: ЛО, Выборгский р-н, М-10 "Скандинавия" (в том числе подъезд к таможне "Брусничное) (под ключ) (192412/1/87)» (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Россети Ленэнерго» (заказчик) и «Орион» (подрядчик) заключили Договор.


В соответствии п. 3.1 цена Договора составляет 26 588 471,52 руб.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения работ по Договору – не позднее 30.12.2020.

По состоянию на 05.12.2022 результат работ по Договору не сдан, в результате чего на стороне Подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 8.1 при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в указанном пункте, а Подрядчик в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) – пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (п. 8.1.1.);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора – штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ (п. 8.1.2.);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора – штраф в размере 5 % от стоимости работ (п. 8.1.3.).

Общий размер пени по п. 8.1.1. Договора с учетом действия моратория составляет 13 586 708,95 руб. (но не более 50% = 13 294 235,76); размер штрафа по п. 8.1.2 равен 2 658 847,15 руб., размер штрафа по п. 8.1.3 – 1 329 423,58 руб.; общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 17 282 506,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 24.10.2022 № ЛЭ/06-22/10.

Поскольку Общество «ОРИОН» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на вину кредитора – истец ненадлежащим образом оформлял передачу ему давальческого материала по накладной формы М-15, что в силу условий Договора, а также положений статей 718 и 719 ГК РФ дает ему право на увеличение срока выполнения работ; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что по условиям пункта 9.2 Технического задания (приложения № 1 к Договору) давальческие материалы передаются по накладным, формируемым ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в


договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора (нарушение порядка представления давальческого материала) отклоняется судом, поскольку по условиям Договора давальческий материал передается на основании накладной, сформированной ответчиком. Доказательств несвоевременной передачи материалов с учетом названного условия ответчиком не представлено.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что за просрочку выполнения работ предусмотрено начисление одновременно и пени, и нескольких штрафов, а также период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» за нарушение Обществом «ОРИОН» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 10 000 000 руб. неустойки, 109 413 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович