Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А32-14960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14960/2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Проект-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к НАО «Красная поляна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),о взыскании 2 078 327,85 рублей долга по договорам № 625 от 18.08.2018, № 626 от 18.08.2015, а также 33 392 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2078327 рубля 85 копейки.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизой, возобновлено определением от 27.01.2021.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Проект» ИНН <***>, (юридический адрес: 127591 Москва, Дмитровской шоссе, д.108. стр.3, оф.807; фактический адрес: 354002, Сочи, ул.Чекменева , д.20).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Проект» (далее – подрядчик) и НАО «Красная поляна» (далее – заказчик) были заключены договоры строительного подряда № 625 от 18.08.2015 и № 626 от 18.08.2015.

Согласно условиям договоров, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте работы, в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а результат работ сдать заказчику (п. 2.1 Договора). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документацией к договору.

Согласно пункту 2.2 договора предусматривает, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По результатам выполнения договорных обязательств подрядчиком выполнено работ на общую сумму 25 454 959 рублей, 57 коп., что подтверждается

-актом о приемке выполненных работ, по унифицированной форме № КС – 2: от 09.09.2015 № 1 (по договору № 625) на сумму 25 361 454 рублей 44 копейки; от 09.09.2015 № 1 (по договору № 626) на сумму 1 870 102 рублей 68 коп.

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС – 2: от 09.09.2015 № 1 (по договору № 625) на сумму 25 361 454 рублей 44 копейки; от 09.09.2015 № 1 (по договору № 626) на сумму 1 870 102 рублей 68 коп.

Указанная первичная документация подписана сторонами без каких-либо возражений и замечаний, и скреплена оттисками печатей сторон.

Заказчик оплатил работы частично на сумму 25 153 229 рублей 27 коп. Неоплаченной осталась задолженность 2 078 327 рублей 85 коп. Оплата оставшейся части работ ответчиком не была произведена сразу по окончании работ.

Пунктом 4.2.2 договоров предусмотрено условие о гарантийном удержании в размере 5% от суммы договора, обеспечивающем надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком (ответчиком) Подрядчику (Истцу) по истечении гарантийного периода в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, гарантийный период установлен на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, гарантийный период по договору истек 10.09.2017.

Поскольку обязательства по оплате гарантийных удержаний не были исполнены, в адрес НАО «Красная Поляна» истцом направлена претензия от 11.02.2020 с требованием погасить задолженность, ответ на которую не последовал.

Между ООО «Строй-Проект» и ООО «Строй-Проект-Юг» заключены соглашения от 12.02.2020 уступки права, предусматривающие переход от цедента (ООО «Строй-Проект) к цессионарию (ООО «Строй-Проект-Юг») права требования к НАО «Красная поляна» по договору строительного подряда № 625 от 18.08.2015 в сумме 1 984 822 рублей 72 коп., и по договору строительного подряда № 626 от 18.08.2015 в сумме 93505 рублей 13 коп., а всего 2078327 руб. 85 коп., составляющей сумму гарантийного удержания.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что не оспаривает факт заключения между сторонами договоров строительного подряда № 625 от 18.08.2015 и № 626 от 18.08.2015. В гарантийный период были выявлены дефекты и недостатки, о чем направлены соответствующие уведомления в адрес подрядчика: по договору № 626 от 18.08.2015 письмами исх. № 2598 от 25.08.2017 и по договору № 625 от 18.08.2015 исх. № 2600 от 25.08.2017. В связи с неявкой подрядчика для осмотра объектов, ответчиком в одностороннем порядке составлены рекламационные акты, направленные в адрес Подрядчика письмами исх. № 2778 от 12.09.2017 и исх. №2777 от 12.09.2017. Подрядчик письмом от 02.10.2017 исх. № 182 сообщил Заказчику о несогласии с выявленными дефектами.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор в отношении объема, стоимости и качества работ, в соответствии с положениями части 5 статьи 720 ГК РФ суд вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2020 по ходатайству ответчика (заказчика) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3 (ООО «АТЭ «ПАРИТЕТ»). Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных подрядчиком ООО «Строй-Проект» на завершенном строительством объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель»...» в части касающейся гостиницы №3, №4 и №5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край. Г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, условиям договора строительного подряда №625 от 18.08.2015, условиям договора строительного подряда №626 от 18.08.2015, проектной документации, техническим нормам и правилам?

2. В случае обнаружения недостатков работ, допущенных подрядчиком ООО «Строй-Проект» и выявленных в период гарантийного срока с момента приемки результата работ заказчиком, определить причины возникновения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми (неустранимыми).

3. В случае, если недостатки работ подрядчика, выявленные заказчиком в период гарантийного срока, являются устранимыми, то определить стоимость работ по устранению недостатков. Указать стоимость работ, в которых выявлены неустранимые недостатки.

Согласно заключению эксперта №247/16.1-20 от 30.12.2020 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных ООО «Строй-Проект» на завершенном строительством объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся гостиницы №3, №4 и №5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540. расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок. северный склон хребта Аибга не соответствует требованиям п.п. 6.1, 9.1.3, 10,1 договора подряда №625 от 18.08.2015.

Проектная документация на работы по устранению дефектов дренажной системы Гостиницы 3, Гостиницы №4, Гостиницы №5 на отм.+960, а также по устранению дефектов ограждений набережной Н-1, Н-4 на отм.+540 условиями договоров подряда №625 от 18.08.2015 г., №626 от 18.08.2015 г. не предусмотрена. Исследования на предмет соответствия результата работ проектной документации экспертами не выполнялись.

Результат работ, выполненных ООО «Строй-Проект» на завершенном строительством объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся гостиницы №3, №4 и №5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибгане действующим на момент производства работ нормативным требованиям не соответствует, в том числе:

- ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», п. А.6, в части отсутствия герметизации между локальными лотками и покрытием;

- ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», п. А.8, в части наличия ступенчатой поверхности смонтированных крышек пластиковых лотков;

- ВСН 50-79 «Инструкция по строительству покрытий городских дорог», п.4.2.7, в части наличия просадки брусчатки в продольном и поперечном направлениях, просадки отдельных плиток, следы локального скопления воды в связи с недостаточным поперечным уклоном и наличием деформаций;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Таблица 10.7, в части наличия ржавчины и наплывов метала в сварных швах, образования кратеров и окислов металла.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО «Строй-Проект» работ на завершенном строительством объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся гостиницы №3, №4 и №5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край. Г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, выявленные заказчиком в период гарантийного срока, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 гу№ 244) характеризуются, как: устранимые, малозначительные и значительны

Причиной образования таких дефектов, как:

- Локальные просадки брусчатки в продольном и поперечном направлениях, просадки отдельных плиток, следы локального скопления воды в связи с недостаточным поперечным уклоном и наличием деформаций;

- Отсутствие элементов крепления крышек лотков;

-Не выполнение примыканий водоотводных лотков с покрытием тротуарной плиткой;

- Монтаж лотков местами выше уровня поверхности брусчатки;

-Отслоение лакокрасочного покрытия и непрокрашенные участки металлического ограждения;

- Наличие ржавчины в местах сварных соединений и элементов креплений, не качественные сварные швы с раковинами, наплывами металла, не сбитым шлаком;

- Наличие кратеров и окислов металла в местах соединений элементов ограждения, локальные разрушения сварных швов, является ненадлежащее качество производства работ, выполненных ООО «Строй-Проект» на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся гостиницы №3, №4 и №5 отм.+960, Набережной Н-1, Н-4 отм.+540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Определить причину образования таких дефектов, как:

- Отсутствие крышек водоотводных лотков;

- Отсутствие декоративного элемента ограждения (крышка с шаром),

по состоянию на момент проведения исследований с учетом технической эксплуатации более 5 лет определить не представляется возможным. Одной из причин образования таких дефектов могут являться механические повреждения в процессе эксплуатации.

Неустранимых недостатков выполненных 000 «Строй-Проект» работ на завершенном строительством объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся гостиницы №3, №4 и №5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга - не выявлено.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Строй-Проект» и выявленных заказчиком в период гарантийного строка на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся гостиницы №3, №4 и №5 от. +960, Набережной Н-1, Н-4 отм. +540, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, при производстве работ:

1. по устранению дефектов дренажной системы Гостиницы 3, Гостиницы №4, Гостиницы №5 отм.+960 по договору подряда №625 от 18.08.2015 г.;

2. по устранению дефектов ограждений набережной на отм.+540 по договору подряда №626 от 18.08.2015 г.,

в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 369 657,76 руб (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договорам строительного подряда № 625 от 18.08.2015 и № 626 от 18.08.2015 регулируются положениями о договоре строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Строй-Проект» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о приемке выполненных работ (форма № КС – 2) от 09.09.2015 № 1 (по договору № 625 от 18.08.2015), от 09.09.2015 № 1 (по договору № 626 от 18.08.2015).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Однако, заказчик не лишен права оспорить выполнение работ по подписанному акту.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

К отзыву на исковое заявление ответчиком были приложены уведомления № 2598 от 25.08.2017 и № 2600 от 25.08.2017, направленные в адрес Подрядчика о необходимости явки представителя Подрядчика для фиксации дефектов. В связи с неявкой Подрядчика, Ответчиком были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке и направлены в адрес Подрядчика по договору № 626 от 18.08.2015 письмами исх. № 2598 от 25.08.2017 и по договору № 625 от 18.08.2015 исх. № 2600 от 25.08.2017.

Условиями договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы или отдельные части объекта, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефект, который является ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны, в течение 5 дней с момента обнаружения таких недостатков составят рекламационный акт, в котором в обязательном порядке зафиксируют дату обнаружения дефекта и дату его устранения (пункт 12.3.1).

В представленных рекламационных актах отсутствует зафиксированная дата обнаружения дефектов и дата устранения дефектов; акты подрядчиком не подписаны, доверенность либо полномочия лица, подписавшего рекламационный акт, в материалы дела не представлены, подпись не заверена оттиском печати организации. Представленные в материалы дела односторонние акты не содержат указания на проведение фотосъемки. В связи с изложенным суд относится к представленным рекламационным актам критически. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 12.3.5 Договора заявил о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов за счет гарантийных сумм, однако доказательств, подтверждающих выполнение заказчиком работ по устранению недостатков и несение расходов на их оплату (выполнение) не представил.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Таким образом, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом, частично, сумма в размере 2 078 327,85 рублей ответчиком не оплачена. С учетом стоимости работ по устранению недостатков 369 657,76 рублей задолженность ответчика составляет 1 708 669,24 руб.

Легитимация истца основана на заключенном с ООО «Строй-Проект» соглашении уступки права (требования) (цессия) от12.02.2020 предусматривающем переход права требования к НАО «Красная поляна» по договору строительного подряда № 625 от 18.08.2015 в сумме 1 984 822 рублей 72 коп., и по договору строительного подряда № 626 от 18.08.2015 в сумме 93505 рублей 13 коп., составляющей сумму гарантийного удержания

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что выполненные работы были оплачены заказчиком частично за вычетом гарантийного удержания, что подтверждается также представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты работ на сумму 1 708 669,24 рублей, требование истца о взыскании долга в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 33392 рублей государственной пошлины. Поскольку в иске частично отказано, расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 82,21%) на сумму 27 451,56 рублей.

Расходы ответчика на оплату услуг экспертов в сумме 145 000 руб подлежит возмещению частично. Истец считается проигравшим 17,79%, следовательно обязан возместить расходы ответчика в сумме 25 795,50 руб.

Суд производит зачет встречных требований сторон (право требования истца на возмещение 27 451,56 руб расходов по уплате государственной пошлины, право требования ответчика на возмещение 25 795,50 руб расходов по оплате услуг эксперта), после чего подлежит выдаче родин исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 1656,06 судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «Красная поляна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Строй-Проект-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 708 669,24 рублей долга, а также 1656,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина