Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-178674/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-178674/22-141-1341
г. Москва
11 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>)

о взыскании 2 234 925руб. 89коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 2 234 925руб. 89коп. неустойки по государственному контракту №691/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 26.09.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-190493/22 для совместного рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство отсутствуют, так как в данном случае не обеспечивается принцип процессуальной экономии и достижение цели эффективного правосудия.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №691/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что дата окончания работ – до 05.12.2019г.

Согласно п. 1.1.3. контракта документами, подтверждающими выполнение работ ответчиком, являются документы по форме КС-2 и КС-3.

Из п. 14.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец требует уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом, не исполнены, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 14.3. контракта, размер которой по расчету истца составляет 2 234 925руб. 89коп. за период с 05.12.2019г. по 22.05.2020г.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе <3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Из расчета истца следует, что размер, предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, а работы по контракту выполнены.

Так, в частности, согласно п 3. дополнительного соглашения от 15.09.2020г. к контракту его цена составляет 71 708 851руб. 96коп.

В соответствии с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.05.2020г. ответчиком выполнены работы на сумму 71 708 851руб. 96коп., следовательно, контракт ответчиком исполнен в полном объеме.

В нарушение требований п. 4 вышеуказанных правил заказчиком не обеспечена сверка расчетов с ответчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, оснований для непринятия истцом решения о списании неустойки не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020г. по делу №А40-257490/2019.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 130, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Запсибгазпром-Газификация» об объединении дел в одно производство, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян