Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-16230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-16230/2023

г. Нижний Новгород 04 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-368), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 6 105 444 руб. 87 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 1, до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2023 №1, до 13.06.2024),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 798 606 руб. 16 коп., в том числе: 5 675 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки, 123 606 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 30.12.2022 № 30/12 в редакции спецификации от 30.12.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД от 10.01.2023 № 1, приобщенной к материалам дела, представил в материалы дела в качестве доказательства осуществления поставки заявки-договоры, подписанные между ООО "Элси« и ООО «Кайрос» от 04.01.2023 № 1, № 2, от 05.01.2023 № 3, №4, от 07.01.2023 № 5, № 6, от 08.01.2023 № 7, №8, от 09.01.2023 № 9, № 10.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на отсутствии неисполненных обязательств по поставке товара, представил в материалы дела договор поставки от 12.04.2022 № 17П, подписанный между ООО «Элси» (покупатель) и ООО «Агро фуд» (поставщик) на поставку товара КАС-32 в количестве 250 тонн, договор ответственного хранения от 01.10.2022, подписанный между ООО «Элси» (поклажедатель) и ООО «МТМ Спецтранс» (ответственный хранитель) на хранение минерального азотного удобрения, отметил, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения действительности поставки товара истцу, пояснил, что на дату судебного заседания запрошенные судом товарно-транспортные накладные и иные документы отсутствуют.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о направлении запроса Ространснадзор о предоставлении сведений о передвижении грузового транспорта, указанного в договорах-заявках, в период с 04.01.2023 по 09.01.2023.

Представители истца и ответчика от предложения суда отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, указав, что документов, представленных в дело достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании 21.11.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2023 до 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва представил письменную позицию по делу, в которой отметил, что ответчиком не подтвержден факт осуществления поставки в интересах ООО «Вигор», документов, запрашиваемых судом для подтверждения реальности сделки по поставке товара в интересах истца ответчиком не представлено, заявил ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 430 444 руб. 87 коп. за период с 03.02.2023 по 21.11.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вигор» (далее – истец, покупатель) и ООО «Элси» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 30.12.2022 № 30/12 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный Договором срок продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяются согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется поставщиком после ее оплаты в соответствии с условиями Договора и соответствующей спецификации путем отгрузки в месте, указанном в спецификации или письменном уведомлении поставщика.

В качестве получателя продукции может быть как покупатель, так и иное указанное им в отгрузочной документации лицо (грузополучатель). Отгрузочная документация должна быть предоставлена покупателем поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты поставки. Отгрузочная документация должна содержать наименование грузополучателя, юридический, фактический и почтовый адреса, сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, банковские реквизиты, а также сведения о лице, имеющем право действовать от грузополучателя без доверенности (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом покупателя (грузополучателя) или силами третьих лиц, привлеченных поставщиком или покупателем (грузоперевозчиком). В случае поставки продукции силами грузоперевозчика, поставщик уведомляет покупателя об объемах и дате поставки, а также сообщает сведения о транспорте, посредством которого осуществляется доставка.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора датой поставки считается дата приемки продукции первым грузоперевозчиком или покупателем (грузополучателем) в месте ее отгрузки и указанная в соответствующем товаросопроводительном документ (товарно-транспортная накладная, железнодорожная квитанция станции отправления).

Согласно пункту 2.5 Договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю (грузополучателю) в месте отгрузки.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю (грузополучателю) при отгрузке в разумный срок с момента отгрузки при отгрузке продукции автомобильным транспортом следующие документы:

- накладную,

- экземпляр товарно-транспортной накладной,

- счет-фактуру на отгруженную продукцию,

- акт выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 4.4Договора предусмотрена 100 % предоплата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.12.2022 к договору сторонами подписана спецификация, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: КАС-32 (жидкие азотные удобрения, производство ПАО «КуйбышевАзот» в соответствии с ТУ 2181-629-059-00205311-2014) с доставкой в количестве 500 тонн на сумму 11 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 30.12.2022 доставка поставщика осуществляется по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в период: апрель-май 2023 года.

Покупателем произведена оплата денежных средств платежным поручением от 30.12.2022 № 152 на сумму 5 675 000 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата по счету № 62 от 30.12.2022 г. за удобрение КАС-32 Сумма 5675000-00 В т.ч. НДС (20%) 945833-33».

В обоснование своей позиции по делу, истец ссылается, что поставщиком 10.01.2023 направлен покупателю универсально-передаточный документ о поставке продукции на сумму предварительной оплаты, однако фактическая поставка продукции не произведена.

23.01.2023 (исх.1) покупателем в адрес поставщика направлено письмо, в котором сообщил об отзыве УПД № 1 от 10.01.2023, в связи с отсутствием факта поставки покупателю удобрения КАС-32 в количестве 250 тонн на сумму 5 675 000 руб.

04.02.2023 (исх.1) покупатель со ссылкой на отсутствие факта поставки товара, просил подтвердить возможность исполнения принятых по договору обязательств, либо считать подписание УПД № 1 от 10.01.2023 ошибочным.

03.03.2023 (исх.1), 12.04.2023 (исх.1) покупатель повторно с учетом ранее направленной корреспонденции об отсутствии факта поставки, просил подтвердить возможность поставки продукции по согласованной цене в рамках полученной предоплаты.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора ввиду отсутствия поставок в установленный договором срок (апрель) и возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции и по возврату денежных средств послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с отметкой банка об исполнении, и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке, ответчик представил универсальный передаточный документ от 10.01.2023 № 1, подписанный со стороны покупателем - директором ФИО1, считая, данный первичный документ надлежащим доказательством передачи товара.

Возражая по доводам ответчика, истец обратил внимание суда, что объем поставляемой продукции по договору составил 500 тонн, оплаченной (авансом) продукции - 250 тонн, что соответствует 6 (шести) поставкам специальным грузовым транспортом (выгрузка из цистерны), однако, утверждал, что каких-либо доставок по адресу, установленному в Спецификации к договору, не производилось. Кроме того, истец указал, что дата поставки, указанной в спорной накладной (10.01.2023) не соответствует установленному сроку поставки (апрель-май 2023), в то время как реализация удобрений в зимний период времени невозможна.

В связи с наличием спора о реальности исполнения договора поставки от 30.12.2022 № 30/12, суд предложил ответчику представить пояснения и документы в подтверждение наличия реализуемого объема товара на складе на дату отгрузки, доказательства доставки товара транспортными компаниями в согласованный сторонами адрес в Городецкий район Нижегородской области (товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные с отметками о доставке груза по спорным договорам-заявкам, документы в подтверждении оплаты перевозки товара по спорным договорам-заявкам), иные документы, свидетельствующие о факте передачи товара.

В качестве доказательства осуществления доставки продукции в адрес отгрузки истец представил: Заявка-Договор № 1 от 04.01.2023 года; Заявка-Договор № 2 от 04.01.2023 года; Заявка-Договор № 3 от 05.01.2023 года; Заявка-Договор № 4 от 05.01.2023 года; Заявка-Договор № 5 от 07.01.2023 года; Заявка-Договор № 6 от 07.01.2023 года; Заявка-Договор № 7 от 08.01.2023 года; Заявка-Договор № 8 от 08.01.2023 года; Заявка-Договор № 9 от 09.01.2023 года; Заявка-Договор № 10 от 09.01.2023 года; сертификат качества на продукцию (удобрение жидкое азотное) № 906282.1 КАС-32 ТУ 2181-059-00205311-2014 от 02.02.2022, выданный ПАО «КуйбышевАзот».

В качестве доказательства наличия реализуемого объема товара на складе на дату отгрузки ответчик представил договор поставки от 12.04.2022 № 17П, подписанный с ООО «Агро Фуд» на поставку 250 тонн товара КАС-32, а также договор ответственного хранения от 01.10.2022, в котором ООО «Элси» выступает поклажедателем.

Также ответчик пояснил, что транспортные накладные передавались истцу вместе с продукцией, подписанные экземпляры в адрес ответчика возвращены не были, истец направил в адрес ответчика только подписанный УПД № 1 от 10.01.2023 года. Операция по поставке жидких азотных удобрений отражена ответчиком в налоговой декларации -книгах продаж покупок за 4 квартал 2022, 1 квартал 2023. Кроме того, ответчик пояснил, что продажа жидких азотных удобрений в зимний период - обычная практика.

Считая, что УПД является универсальным документом, удостоверяющим поставку, в том числе, достаточным для оформления НДС, а кроме того, обычно применяемым ответчиком в своей хозяйственной деятельности, последний дополнительно не запрашивал у истца подписанные транспортные накладные, вместе с тем, считает свои обязанности по поставке исполненными в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные доказательства ООО «Элси» нельзя считать достаточными для подтверждения исполнения обязательств по поставке ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со сатьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих достоверных и относимых доказательств реальности договора поставки (в том числе, наличия товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара).

Действительно, УПД от 10.01.2023 № 1 представленный в материалы дела, содержит со стороны поставщика подписи и оттиск печати в черно-белом цвете, что может свидетельствовать об отправке его покупателю с применением факсимильной связи или электронной почты.

Оригинал УПД от 10.01.2023 № 1, подписанный сторонами и содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон, суду в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии с Договором датой поставки считается дата приемки продукции покупателем в месте ее отгрузки, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю в месте отгрузки.

Обязанность по доставке возложена договором на поставщика (п.2.3, 2,4, 2.5 договора, спецификация к договору)

С учетом названных условий договора, принимая во внимание пояснения ответчика о доставке продукции автомобильным транспортом, надлежащим доказательством передачи товара, в соответствии с положениями 2.7.пункта "б", помимо накладной (форма Торг-12) являются товарно-транспортный накладные (ТТН), акт выполненных работ.

Согласно представленным заявкам-договорам № 1 от 04.01.2023 года; № 2 от 04.01.2023 года; № 3 от 05.01.2023 года; № 4 от 05.01.2023 года; № 5 от 07.01.2023 года; № 6 от 07.01.2023 года; № 7 от 08.01.2023 года; № 8 от 08.01.2023 года; № 9 от 09.01.2023 года; № 10 от 09.01.2023 года доставка осуществлялась силами перевозчика ООО «Кайрос» на протяжении пяти дней в январе 2023 года двумя транспортными средствами с полуприцепами: тягач Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4) и тягач государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО5).

Вместе с тем, товарно-транспортных накладных к названным заявкам, с отметками о принятии груза грузополучателем, в материалы дела не представлено. Также не представлено суду актов выполненных работ по услугам по перевозке, а также доказательств оплаты выполненных работ.

Довод о передаче товарно-транспортных накладных покупателю без их последующего возврата, суд находит несостоятельным.

В представленных заявках-договорах в пункте 9.3 указано, что клиент обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление трех экземпляров ТТН установленной формы на предъявленный к перевозке груз и предоставление их перевозчику, груз без транспортных накладных к перевозке не принимается; обеспечить отметку фактического времени прибытия и убытия подвижного состава из пунктов погрузки/выгрузки.

Кроме того, суд критически относится к представленным заявкам- договорам, ввиду несоответствия сведений о маршруте с учетом расстояния между населенными пунктами точки загрузи и разгрузки, а также несоответствия сведений о весе, объеме груза.

Так, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе Интернет, расстояние по маршруту: г. Ульяновск – Городецкий район Нижегородской области составляет примерно 500 км, время в пути около 8 час.

Из анализа заявок- договоров № 1 от 04.01.2023 года и № 3 от 05.01.2023 года, № 5 от 07.01.2023 года, № 7 от 08.01.2023 года, № 9 от 09.01.2023 года, усматривается, что перевозка, погрузка/выгрузка осуществлялась одним водителем ФИО5, который для их исполнения должен передвигаться в круглосуточном режиме, без остановок в пути, времени на сон, не считая времени на погрузку/разгрузку транспортных средств.

Аналогичная ситуация с заявками-договорами № 2 от 04.01.2023 года; № 4 от 05.01.2023 года; № 6 от 07.01.2023 года; № 8 от 08.01.2023 года; № 10 от 09.01.2023, исполнителем которых был водитель ФИО4

В заявке № 8 от 08.01.2023 года также имеется несоответствие по весу перевозимого груза (25.00 кг) его заявленному объему 29.860 м3.

В отсутствие первичной документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорная поставка отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Из представленных налоговых деклараций также не представляется возможным установить фактическую доставку и получение товара покупателем.

Ответчиком также не представлено в материалы дела достаточных относимых, достоверных доказательств наличия у него продукции в необходимом объеме на дату отгрузки.

Представленный ответчиком договор поставки от 12.04.2022 № 17П, подписанный между ООО «Элси» и ООО «Агро фуд», в отсутствии первичной документаций, подтверждающей поставку удобрений в спорный период, не может являться доказательством наличия предполагаемого реализованного истцу объема жидких минеральных удобрений.

Договор ответственного хранения подписанный между ООО «Элси» и ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», не подтверждает наличия у ответчика продукции в объеме 250 тонн удобрения КАС-32, производства ПАО «КуйбышевАзот».

При этом суд также отмечает отсутствие первичной документации о передаче продукции на хранение и возврате с хранения. Кроме того, в представленных заявках-договорах на предполагаемую перевозку продукции адресом отгрузки азотных удобрений указан г. Ульяновск, в то время, как адресом ООО «МТМ Спецтранс» указано с.п. Подстепки Самарской области, какие-либо доказательства наличия у ООО «МАТМ Спецтранс» специализированного места хранения жидких азотных удобрений в г. Ульяновск в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности представленных доказательств, полагает доказанным факт отсутствия поставки товара в адрес истца.

Таким образом, принимая во внимание факт перечисления денежных средств в отсутствии встречного исполнения по поставке продукции в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 5 675 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 430 444 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 21.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за с 03.02.2023 по 21.11.2023 судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты в периоде, поскольку срок поставки товара определен спецификацией от 30.12.2022: апрель-май 2023. Исходя из этого, начисление процентов правомерно с 01.06.202023.

С учетом расчета, произведенного судом, проценты, начиная с 01.06.2023 по 21.11.2023, составляют 292 845 руб. 55 коп. В данной части требование истца предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению. В остальной части истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 967 845 руб. 55 коп., в том числе: 5 675 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 292 845 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 21.11.2023, а также 51 115 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1206 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина