Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А56-62528/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62528/2023
07 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (ИНН: <***>, адрес: 198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТЕР. СТАРО-ПАНОВО, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 123/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ ЧАПАЕВА, Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 1)

о взыскании (с учетом уточнения от 21.02.2025) 4 483 382,02 руб. задолженности по договору № М6-26/07/2022 от 25.07.2022, 511 105,55 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 21.09.2023 и далее с 22.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ ЧАПАЕВА, Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (ИНН: <***>, адрес: 198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТЕР. СТАРО-ПАНОВО, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 123/1)

о взыскании 29 590 321,35 руб. неустойки по договору № М6-26/07/2022 от 25.07.2022 и убытков в размере 4 681 733,60 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 14.06.2023) и генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 24.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (далее – ответчик) об изменении условий договора № М6-26/07/2022 от 25.07.2022 в части главы об ответственности, о взыскании 4 483 382,02 руб. задолженности по договору № М6-26/07/2022 от 25.07. и неустойки за период с 09.02.2023 по 03.05.2023 в размере 511 105,55 руб., с дальнейшим начислением с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023 для представления в материалы дела истребованных по ходатайству истца документов и правовых позиций от сторон.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024 для представления сторонами правовых позиций и доказательств в их обоснование.

07.11.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление (направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 03.11.2023), в котором ответчик просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку по спорному договору № М6-26/07/2022 от 25.07.2022 в размере 29 590 321,35 руб., начисленную за нарушение срока поставки товара и 4 681 733,60 руб. понесенных ответчиком убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.03.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.03.2024 по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 19.06.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, был объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 03.07.2024 в целях подписания сторонами мирового соглашения.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2024 по ходатайству сторон для целей мирного урегулирования спора судебное заседание отложено на 18.09.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.09.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 13.11.2024.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025 в целях представления сторонами мотивированных письменных позиций с учетом вновь представленных доказательств, со ссылкой на нормы права, и документов в обоснование своих доводов.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 19.02.2025 в целях ознакомления с документами, представленными сторонами с нарушением срока их представления суду.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, был объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 21.02.2025.

После окончания перерыва, представитель истца, явившийся в судебное заседание 21.02.2025, просил суд взыскать с ответчика 4 483 382,02 руб. задолженности за поставленный товар по договору №М6-26/07/2022 от 25.07.2022, не меняя суммы заявленной неустойки (511 105,58 руб.) уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, просил суд взыскать неустойку за период с 31.05.2023 по 21.09.2023 и далее с 22.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности; нематериальное требование не поддержал, просил суд возвратить уплаченную государственную пошлину за рассмотрение нематериального требования, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении заявленной во встречном иске неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении встречных требований поддерживая ранее заявленные возражения и доводы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт поставки истцом товара в полном объеме (ранее, указанная позиция была отражена в протоколе судебного заседания от 24.01.2024 и заверена подписью представителя ответчика), не отрицал факта наличия задолженности за поставленный товар в заявленном размере на дату настоящего судебного заседания; в части суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара и уточненного истцом периода взыскания этой неустойки обоснованных возражений не заявил; поддержал встречные требования в полном объеме и приведенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №М6-25/07/2022 от 25.07.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю в обусловленный договором срок товар, согласованный сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался товар принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу условий пункта 4.2 Договора, Покупатель обязался оплатить товар путем уплаты аванса в размере 70% от общей стоимости товара в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета Продавца (подпункт 4.2.1 Договора), и оставшихся 30% от общей стоимости товара в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отгрузки товара на объект Покупателя, подписания товарной или товарно-транспортной накладной на основании счета Продавца (подпункт 4.2.2 Договора).

За нарушение Покупателем срока оплаты оставшейся стоимости товара, установленного подпунктом 4.2.2 Договора, в пункте 7.1 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение Продавцом срока поставки товара, согласованного в Спецификации к Договору, пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 14 944 606,74 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами Продавца, при этом стоимость доставки входит в стоимость товара.

В пункте 2.4 и 2.5 Договора стороны согласовали, что товар Продавец доставляет автомобильным транспортом на объект Покупателя, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект), при этом разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя.

В пункте 2.7 Договора предусмотрено, что при передаче товара Покупателю стороны обязаны совместно проверить количество передаваемого товара, его ассортимент, а также целостность упаковки / или явных внешних повреждений товара.

Стороны в пункте 2.8 договорились, что факт поставки товара подтверждается товарной или товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон; дата подписания товарной или товарно-транспортной накладной является датой поставки товара. Выявленные на стадии приема/передачи товара недостатки, включая недостачу, некомплектность, нарушения целостности упаковки, явные внешние повреждения товара, отражаются сторонами в товарной или товарно-транспортной накладной. В этом случае товарная или товарно-транспортная накладная подписывается Покупателем с указанием выявленных недостатков.

Предельный срок обнаружения недостатков товара стороны согласовали в пункте 2.10 Договора, который составляет 5 календарных дней с даты поставки товара; при этом претензия о недостатках товара должны быть заявлены Покупателем в письменном виде.

В случае поставки товара Продавцом с нарушением по ассортименту, количеству, комплектности и качеству, он должен осуществить допоставку/замену товара в течение 3/5 рабочих дней с даты поставки товара (пункты 2.9 и 2.10 Договора).

В случае нарушения Продавцом срока замены/допоставки товара, Покупатель на основании пункта 2.11 Договора, вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено право Покупателя заявлять требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока (3 года от даты поставки товара) путем направления письменного требования, которое Продавец обязан исполнить в течение 60 календарных дней от даты получения такого требования.

В силу условий пункта 5.1 Договора, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты поставки товара на Объект Покупателя (подписания товарной или товарно-транспортной накладной).

В рамках спорного договора между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №1, по которой истец обязался поставить ответчику товар (38 наименований, без конкретизации количества товара по цвету) на общую сумму 14 944 606,74 руб. в течение 60 календарных дней после получения авансового платежа.

Ответчик осуществил перечисление авансового платежа в сумме 10 461 224,72 руб. платежным поручением №2176 от 03.08.2022.

Таким образом, в силу условий спорного договора (согласованных в Спецификации) предельный срок поставки товара – не позднее 03.10.2022.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара в период с 14.10.2022 по 25.01.2023, то есть с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 40 от 14.10.2022, № 48 от 04.11.2022, № 49 от 08.11.2022, № 53 от 15.11.2022, № 55 от 25.11.2022, № 57 от 30.11.2022, № 59 от 02.12.2022, № 62 от 09.12.2022, № 72 от 29.12.2022, № 1 от 13.01.2023, № 2 от 16.01.2023, № 3 от 16.01.2023, № 4 от 17.01.2023, № 5 от 18.01.2023, № 6 от 19.01.2023, № 7 от 23.01.2023, № 8 от 25.01.2023.

При этом истец указал, что ответчик (в лице уполномоченного лица) в переписке от 14.11.2022 изменил требования по ассортименту товара (цвет товара), просил часть товара поставить в ином цвете. Указанный довод истец подтверждает представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.03.2024, который признан судом относимым и допустимым доказательством; указанный довод и доказательство ответчиком не опровергнуты.

Сведения о дате поставок товара на Объект ответчика также подтверждаются сведениями (документами), представленными в материалы дела от перевозчика (ООО «Круиз»), с которым истец заключил договор на перевозку (доставку) спорного товара в адрес Объекта ответчика.

Истцом был поставлен товар, изготовленный ООО «Навигатор», который реализует свои изделия под коммерческим обозначением «ONE Lighting», что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов на товар. Таким образом, истцом был поставлен товар в ассортименте, соответствующего условиям пункта 1.4. спорного договора.

Ответчик товар принял в полном объеме (что при рассмотрении настоящего спора не отрицается ответчиком), однако, оставшуюся часть оплаты за поставленный товар в согласованные сроки не произвел, ссылаясь на то, что часть товара поставлена истцом ненадлежащим качеством, имела внешние повреждения, поставлена с нарушением комплектности (отсутствие паспортов и сертификатов соответствия, инструкций по эксплуатации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №230501 от 04.05.2023) с требованием об оплате поставленного товара и уплате 511 105,55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара. К указанной претензии истец приложил счет №28 от 047.05.2023 на оплату поставленного товара в сумме 4 483 382,02 руб.

Ответчик утверждает, что направлял в адрес истца претензию (исх. №1857-30/22 от 13.10.2022) с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, однако доказательств направления указанной претензии в адрес истца в материалы дела не представил.

Требования указанной претензии были продублированы ответчиком в претензии от 26.10.2022 (исх. №1954-30/22), которая была направлена почтовым отправлением от 26.10.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Рабочая, д.9А.

Однако, согласно условиям спорного договора (пункт 9.5 и глава 10), что надлежащим адресом Продавца для направления корреспонденции (заказным письмом с уведомлением о вручении), как то уведомления или претензии, является адрес: <...>, ч.п.63-Н офис 409А.

20.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. №601-30/23 от 20.04.2023) о расторжении договора, о возврате стоимости недопоставленного товара, о замене товара ненадлежащего качества. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 20.04.2023 (РПО 19111762040771) по ненадлежащему (в силу условий спорного договора) адресу для направления уведомлений и претензий.

Иных доказательств направления в адрес истца претензий в отношении поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик до начала процесса по настоящему делу не заявлял ответчику в установленном порядке претензий в отношении поставленного товара.

Поскольку сторонам не удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и заявления ответчиком встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований и в доказательство факта поставки товара, истец представил в материалы дела копию спорного договора поставки, Спецификацию, товарные накладные № 40 от 14.10.2022, № 48 от 04.11.2022, № 49 от 08.11.2022, № 53 от 15.11.2022, № 55 от 25.11.2022, № 57 от 30.11.2022, № 59 от 02.12.2022, № 62 от 09.12.2022, № 72 от 29.12.2022, № 1 от 13.01.2023, № 2 от 16.01.2023, № 3 от 16.01.2023, № 4 от 17.01.2023, № 5 от 18.01.2023, № 6 от 19.01.2023, № 7 от 23.01.2023, № 8 от 25.01.2023, иные документы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не отрицает, что товар в полном объеме (по количеству) поставлен истцом на согласованный Объект, однако указывает, что часть товарных накладных была подписана ненадлежащим лицами, при этом утверждая, что последняя партия товара была поставлена истцом не 25.01.2023, а 19.04.2023, не представляет альтернативных товарных накладных.

При исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом было установлено, что подписантами спорных товарных накладных со стороны ответчика (Покупателя) являлся генеральный директор ФИО4 (действующий на основании Устава), инженер строительного контроля ФИО5 (действующий на основании приказа №33-30/21 от 28.09.2021), а также представитель ответчика на спорном Объекте – ФИО6, чьи полномочия были подтверждены в переписке между руководителем истца и представителем ответчика ФИО5 (заверена нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.03.2024), которая с учетом полученных сведений от АО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» признана судом относимым и допустимым доказательством.

Ответчик в опровержения указанных доводов и доказательств истца какие-либо документы в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец осуществил поставку товара в полном объеме 25.01.2023.

Ответчик утверждает, что часть товара была поставлена в его адрес истцом не надлежащим ассортиментом, с нарушением комплектности (отсутствие паспортов и сертификатов), с претензиями по качеству, с внешними повреждениями.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела Акт осмотра товара и фиксации выявленных дефектов, составленный в одностороннем порядке 28.04.2023, а также заключение специалиста №28057119 от 27.03.2023 (подготовленное ООО «Омега» и заключение специалиста №АС23/223 ТВИ от 09.06.2023 (подготовленное ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»).

Суд отклоняет доводы истца о поставке истцом товара с нарушением по ассортименту, комплектности и с внешними повреждениями в виду следующего.

Как следует из статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.7 Договора предусмотрено, что при передаче товара Покупателю стороны обязаны совместно проверить количество передаваемого товара, его ассортимент, а также целостность упаковки / или явных внешних повреждений товара.

Стороны в пункте 2.8 договорились, что факт поставки товара подтверждается товарной или товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон; дата подписания товарной или товарно-транспортной накладной является датой поставки товара. Выявленные на стадии приема/передачи товара недостатки, включая недостачу, некомплектность, нарушения целостности упаковки, явные внешние повреждения товара, отражаются сторонами в товарной или товарно-транспортной накладной. В этом случае товарная или товарно-транспортная накладная подписывается Покупателем с указанием выявленных недостатков.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о некомплектности, о несоответствии по ассортименту, о внешних повреждениях товара, как это предусмотрено условиями пункта 2.8 спорного договора.

Предельный срок обнаружения недостатков товара стороны согласовали в пункте 2.10 Договора, который составляет 5 календарных дней с даты поставки товара; при этом претензия о недостатках (не качественности) товара должны быть заявлены Покупателем в письменном виде.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о выявлении недостатков товара в установленные договором сроки и предъявлении претензий к истцу относительно комплектности, ассортимента и качества товара до настоящего судебного процесса.

Суд признает представленные ответчиком в обоснование возражений заключение специалиста №28057119 от 27.03.2023 (подготовленное ООО «Омега» и заключение специалиста №АС23/223 ТВИ от 09.06.2023 (подготовленное ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных заключений не явствует (отсутствуют объективные сведения), что объектами исследованиями по ним является товар, поставленный истцом в рамках спорного договора.

Объекты исследования не имеют указания о заводском номере, или иные индивидуальные характеристики товара, по которому можно соотнести поставленный истцом товар и объекты исследования; контрольный образец с участием истца для проведения экспертизы в отношении поставленного истцом товара в установленный законом порядке не отбирался.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (в том числе переписки сторон с обменом фотографиями) судом установлено, что на Объект ответчика в один и тот же период осуществлялась поставка одноименного товара разными поставщиками. При этом суд отклоняет представленный ответчиком в материалы дела договор с контрагентом на поставку товара, поскольку данный договор не относимым к настоящему делу по временному критерию (поставка товара в ином ассортименте за несколько месяцев до заключения спорного договора между истцом и ответчиком).

Суд отклоняет довод ответчика о правомерности составления Акта осмотра товара и фиксации выявленных дефектов в одностороннем порядке без участия истца, поскольку уведомление о проведении осмотра было направлено ответчику по не согласованному в договоре адресу, а прибытие руководителя ответчика на составление аналогичного Акта по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, никак не подтверждает правомерность действий ответчика в рамках спорного договора; при этом судом учтены разумные объяснения истца о том, что на второй Объект по иному договору он прибыл для составления акта, получив приглашение на участие в осмотре по телефону.

Истец представил в материалы дела копии паспортов и сертификатов качества на поставленный товар.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о поставке товара с не надлежащим качеством, не комплектным, не соответствующим согласованному договором ассортименту, с внутренними и внешними повреждениями.

Судом при этом учтено, что спорный товар до проведения 28.04.2023 осмотра и фиксации дефектов был смонтирован (установлен) подрядчиками ответчика на спорном Объекте, что не исключает повреждений товара при его установке, а также его неправильной установке и настройке.

В виду изложенных обстоятельств, в виду доказанности поставки товара в полном объеме и недоказанности претензий ответчика к качеству, комплектности и ассортименту поставленного истцом товара, в виду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 4483382,02 руб. задолженности за поставленный товар, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, начисленной за период с 31.05.2023 по 21.09.2023, с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

В виду того, что оплата товара производится Покупателем на основании выставленного Продавцом счета (подпункт 4.2.2 Договора), который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 04.05.2023, срок оплаты товара наступил не позднее 30.05.2023. В отношении начала исчисления указанного срока спор между сторонами отсутствует.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара, исчисленной на основании пункта 7.2 Договора.

Истец не отрицает, что осуществил поставку товара в полном объеме за пределами согласованного срока. Просрочка поставки товара составила 114 дней (с 04.10.2022 по 25.01.2023).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение Покупателем срока оплаты оставшейся стоимости товара, установленного подпунктом 4.2.2 Договора, в пункте 7.1 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение Продавцом срока поставки товара, согласованного в Спецификации к Договору, пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Условия об ответственности сторон по спорному договору являются не симметричными.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 511 105,58 руб., начисленной за период с 31.05.2023 по 21.09.2023, и далее с 22.09.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из установленного периода просрочки поставки товара, произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора. Согласно произведенному расчету сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.10.2022 по 25.01.2023 составила 17 036 851,68 руб.

Встречные требования в указанной части заявлены ответчиком обоснованно.

В отношении заявленной во встречном иске суммы неустойки за нарушение срока поставки товара, истец ходатайствовал о снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (ответчика) и Продавца (истца) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,1% (пункт 7.1 Договора) от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет не более 36,5 % годовых), в то время как ответственность Продавца за нарушение сроков поставки товара согласно пункту 7.2 Договора составляет 1% от общей стоимости товара по договору, (что составляет 365% годовых).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также не симметричные условия договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и не значительный период просрочки, а также ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 1 703 658,20 руб., т.е. с 1% до 0,1%.

Суд считает, что указанный размер неустойки соизмерим с размером ответственности, установленной спорным договором в отношении Покупателя (ответчика по делу и истца по встречному иску), соответствует величине, достаточной для компенсации его потерь.

В виду изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 1 703 658,20 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 681 733 руб., понесенных ответчиком в виду не качественности поставленного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что поставленный в рамках спорного договора товар был некачественным, встречные требования о взыскании убытков признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №68 от 30.06.2023 об уплате 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение нематериального требования и платежное поручение №69 от 30.06.2023 на уплату 47 972 руб. за рассмотрение материального требования с ценой 4 994 487,60 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требований (в части отказа от нематериального требования), 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №68 от 30.06.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца в сумме 47 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование несения расходов при подаче встречного иска ответчик представил в материалы дела платежное поручение №2380 от 01.11.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 194 360 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из суммы встречных требований, признанных судом обоснованными (17 036 51,68 руб.), к возмещению за счет истца подлежат расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 108 184 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (зачету) требований сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 230 617,40 руб. долга и неустойка, начисленная на задолженность в сумме 4 483 382,02 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 22.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (ИНН: <***>) по первоначальному иску 4 483 382,02 руб. задолженности, 511 105,58 руб. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 4 483 382,02 руб. за период с 31.05.2023 по 21.09.2023, и далее с 22.09.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 47 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (ИНН: <***>) по встречному иску 1 703 658,20 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 25.01.2023, а также 108 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (ИНН: <***>) 3 230 617,40 руб. долга и неустойку, начисленную на задолженность в сумме 4 483 382,02 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 22.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №68 от 30.06.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова