Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-60680/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60680/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Аавтостарт" (адрес: Россия 143980, Балашиха, Московская область, ул. Поликахина, д. 1, пом.II, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 17.07.2019

- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2020 № 21



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Автостарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха" (далее – ответчик) 996 166 руб. задолженности и 99 616,60 руб. неустойки по договору от 01.11.2018 № 8-С-БЛ-3.

С учетом частичной оплаты основного долга, истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 350 332 руб. задолженности по договору № 8-С-БЛ-3 от 01.11.2018;

- 43 742,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 07.02.2020.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 604,20 руб., связанных с приобретением железнодорожных билетов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В основание ходатайства ответчик указывает, что не получал досудебную претензию от 30.04.2019, а также включение в эту претензию требования об оплате долга по акту № 8-С-БЛ, срок оплаты по которому не наступил.

Доводы ответчика отклоняются судом, в материалах дела имеются доказательства получения претензии от 30.04.2019 представителем ответчика 14.05.2019. При этом включение в претензию требования об оплате долга по акту № 8-С-БЛ, срок оплаты по которому не наступил, само по себе не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 8-С-БЛ-3 от 01.11.2018, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 996 116 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 350 332 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.03.2019 по 07.02.2020 составил 43 742,45 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по спорному договору; акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений; доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 350 332 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 29.03.2019 по 07.02.2020 составил 43 742,45 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на проезд представителя в сумме 8 604,20 руб. документально подтверждены и возражений в данной части ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Автостарт»:

- 350 332 руб. задолженности по договору № 8-С-БЛ-3 от 01.11.2018;

- 43 742,45 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 07.02.2020;

- 8 604,20 руб. судебных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов;

- 10 881 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Автостарт» из федерального бюджета 13 077 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Стрельчук У.В.