Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-100281/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100281/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М10" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, литер Б, пом. 3-Н №1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемная техника" (адрес: Россия 170100, Тверь, Тверская обл., ул. Индустриальная, д. 5/22, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.07.2018 № 34/18/М

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «М10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подъемная техника» (далее - ответчик) 531 000 руб. неосновательного обогащения; 90 791,60 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 20.07.2018.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика 531 000 руб. неосновательного обогащения; 41 026,30 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 23.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения истца в части неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными является новым, выходящим за пределы первоначально заявленных; уточнения в указанной части не принимаются судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 15.12.2017 № 17/12/115/04 на изготовление и поставку оборудования, указанного в приложении № 2 к договору - наклонных подъемников серии SLL (марка SLL 1500х20000), грузоподъемностью 1500 кг в количестве двух единиц.

Платежными поручениями от 23.01.2018 № 287 и от 14.02.2018 № 9 истец перечислил ответчику аванс (100%) в общей сумме 531 000 руб.

Эскизный проект оборудования согласован сторонами по электронной почте путем обмена сканами подписанного приложения № 4 к договору и датированного 14.02.2018, а следовательно, с учетом положений договора, ответчик должен был изготовить и поставить спорное оборудование не позднее 06.04.2018.

Нарушение сроков поставки и изготовления оборудования явилось основанием для направления ответчику претензии от 18.04.2018 10/18/М, а 10.05.2018 уведомления №13/18/М об одностороннем отказе от договора и требования возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 531 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления оборудования в размере 0,07% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков изготовления и поставки оборудования, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 07.04.2018 по 23.05.2018 составил 41 026,30 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подъемная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М10» 531 000 руб. неосновательного обогащения; 41 026,30 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 23.05.2018; 14 441 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М10» из федерального бюджета 995 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.