Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-11240/2018

621/2018-574570(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11240/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМАСТЕР" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по урегулированию государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая дом 2/6 литер А)

о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности - от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности - от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее – ООО "Продмастер", ответчик) о взыскании 2741132 руб. 92 коп. стоимости неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по урегулированию государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по делу, либо, заявление о рассмотрении иска в его отсутствие не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя Росимущества.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Университета между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг общественного питания б/н от 29.02.2016 и договор о сотрудничестве б/н от 01.10.2016 (далее –договоры).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в апреле 2017 года в Университете проводилась проверка Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга в части проверки информации Счетной палаты РФ о допущенных нарушениях, в результате которой установлено, что указанными договорами организациям фактически предоставлены в пользование помещения в учебных корпусах Санкт-Петербургского государственною университета, находящиеся в собственности РФ и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением. Указанные договоры фактически регулируют отношения по передаче недвижимого имущества в пользование. По сути, договоры являются договорами аренды.

Истец указал, что арендная плата в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за объекты недвижимости ответчиком не вносилась.

26.06.2017 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора о сотрудничестве от 01.03.2017.

В адрес ООО "Продмастер" истцом была направлена претензия № 01-115-14235/5 от 03.07.2017 в которой сообщалось, что по результатам проведенной проверки, для устранения выявленных нарушений в адрес Росимущества направлен запрос о выдаче здания на оценку рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, в которых были организованы пункты питания, в течение определенных договором периодов. После получения ответа, информация о сумме возмещения неосновательного обогащения будет направлена дополнительно.

Письмом от 17.11.2017 № 01-115-27663 Университет направил ответчику счета на возмещение неосновательного сбережения денежных средств за пользование объектами общепита СПбГУ.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Университет пояснил, что расчет стоимости неосновательного обогащения им произведен на основании мотивированного мнения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 06.09.2017 № 8097-17 и составляет 2741132 руб. 92 коп.

Ответчик по иску возражал, утверждая, что условия договора не могут трактоваться, как арендные отношения сторон. Также возражал по расчету истца и определению им площади помещений.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующею.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности,

утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы связанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании Университетом, в связи с чем истцом были заключены договоры, предметом которых являлась организация питания для обучающихся и сотрудников Университета.

Критериями отбора операторов питания (исполнителей по договорам оказания услуг организации общественною питания в Университете) были: положительный опыт работы в сфере питания; квалифицированный персонал; ценообразование, наличие комплексных обедов до 140 руб.; наличие транспорта для доставки продуктов, оформленного в соответствии с кормами СанПина; наличие у оператора договоров по дератизации, дезинсекции, вывозу мусора, ведение журналов, согласно СанПинов. наличие мед книжек у всего персонала; возможность обеспечить пункты питания недостающим оборудованием и вести его тех обслуживание за свой счет; возможность проведения косметических ремонтов в зале питания и на производстве; возможность обеспечить питанием не только «проходимые» точки, где большое количество студентов, но и точки с небольшим количеством обучающихся.

К целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Университета между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

договор оказания услуг общественного питания б/н от 29.02.2016; договор о сотрудничестве б/н от 01.10.2016.

Указанными договорами, по перечням, являвшимся приложениями к договорам, в целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг но организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях, отведенных под пункты питания, а также услуг по розничной продаже продукции общественного питания по перечисленным в приложении адресам, выбранным Заказчиком, с обязательным соблюдением параметров установленного истцом ассортиментного минимума и по ценам, регулируемым университетом в различные периоды 2016-2017 годов, исполнителю было предоставлено право доступа к пунктам питания Университета по адресам:

1. <...> лит. Д, пом 1-Н, ч.п. 16. 2. <...>. л. 21 -23-25, лит А., пом. 4-Н. ч.п. 13.

3. <...>, лит. А, пом. 10-Н. ч.п. 3,4.

4. <...>. лит.А., пом.1-Н. ч.п. 56,58,59,60,61,76.

5. <...>., лит.А. пом.1-Н. ч.п.148,150. 6. <...>., лит.А. пом.1-Н. ч.п.210,213. 7. <...>. лит. А, пом.5-Н, ч.п. 24,25,32.

8. <...>, лит. А, пом. 3-Н, ч.п.4.

9. <...>. корп. 1, лит. А., пом.5-Н. ч.п. 10.

10. <...>, лит.П, пом. 1-Н. ч.п.49-52. 11. <...> а.7-9-11, лит. В, цок.эт., пом.1-Н,

ч.п.12,16.18.

12. <...> д.7-9-11, лит. В, цок.эг, пом. 1-Н, ч.п.253.

13. <...> лит. В, 2 эт., пом.1-Н, ч.п.467.

14. <...>, лит.А, пом. 17-Н, ч.п.10. 15. <...>, лит. А, пом. 1-Н. ч.п.124.

16. г. Санкт-Петербург, 9-я линия ВО, д.2/11, лит. А, пом. 13-Н, ч.п.10. 17. г. Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, д.31-33, лит.А, пом. Л-4. ч.п.181.

18. <...>, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 17. 19. <...>, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 97-103.

Контроль за качеством и полнотой оказываемых услуг осуществляла специально назначенная комиссия заказчика от лица общественных организаций и бракеражная комиссия от Управления СПбГУ.

Подтверждением строгого согласования режима работы пунктов питания Университетом служат официально утвержденное Начальником Управления организации питания СП6ГУ циклическое меню, являющееся Приложением № 1 к договору об оказании услуг общественного питании от 29.02.2016, а также переписка сторон, что подтверждается материалами дела (письмо истца № 01-115-6990 от 01.12.2016, письмо истца № 01-115-3070 от 07.03.2017).

Изложенные обстоятельства свидетельству тот о том. что воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение услуг, а именно: организацию социального полноценного, качественного и недорогого питания учащихся и сотрудников Университета для целей соблюдения установленные законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях Университета.

В связи с тем, что для этих целей услуги оказывались на территории Университета, исполнителю было предоставлено право доступа к замещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания.

Обслуживание помещений пунктов питания, в том числе неограниченный доступ к ним, оставался за Университетом.

Следовательно, по существу обязательств, заключенный договор носит характер предоставления услуг, регулирует отношения сторон в области оказания услуг общественного питания, определяемые п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из материалов деда следует, что пункты питания надлежащим образом не индивидуализированы, количество объектов и их плошать определялись истцом в одностороннем порядке, исходя из потребностей в обеспечении питанием конкретных учебных подразделений, по акту приема-передачи Ответчику не передавались.

Эксплуатация и ремонт инженерных систем производились силами Университета.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Из договора не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Таким образом, признаками притворности договор не обладает, поскольку из их условий следует, что они заключены с целью организации обеспечения социального питания для учащихся и сотрудников Университета. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договоров, следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договорами, сторонами не достигались.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для оказания услуг кейтеринга у ответчика отсутствует.

Суд также полагает, что Акт проверки, на который ссылается истец, содержит противоречивые выводы, в связи с чем, арбитражный суд критически относится к данному документу. В представленной выписке из Акта проверки рассматриваются помещения пунктов питания, к которым имелся свободный доступ сторонних посетителей. Наличие свободного доступа материалами дела не подтверждается. При этом в Акте проверки, Счетная палата указывает наличие свободного доступа сторонним посетителям, как основным критерием признака скрытой аренды. Кроме того, выводом Счетной палаты по вопросу организации социального питания на территории Университета стало - проведение анализа закупок, товаров и услуг, но не признание заключенных договоров ничтожными и взыскание рыночной стоимости неосновательного обогащения.

При этом, касаемо пунктов питания, доступ к которым был у ответчика, режим работы пунктов питания определялся исключительно заказчиком (СПбГУ), доступ в иное время, кроме времени работы пунктов питания у исполнителя (ответчика) отсутствовал. У исполнителя не было возможности самостоятельно использовать пункты питания. Доступ сотрудников ответчика был строго ограничен часами работы пунктов, списки на пропуск в здания утверждались Университетом заранее и пофамильно.

Для целей оказания услуг питания частично использовалось оборудование Заказчика, а частично Исполнителя. При этом оборудование, необходимое для организации питания могло располагаться в любой части объектов Университета, в том числе для организация кофе-брейков, переносных столиков с легкими бутербродами и закусками.

Кроме этого, ответчик не мог фактически свободно пользоваться и владеть частями помещений, так как в них размешено оборудование, которым пользуются сотрудники и учащиеся Университета. У части объектов Университета, занимаемых оборудованием, не было специального назначения – для организации питания.

Учитывая изложенное, договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Организация питания сотрудников и студентов СПбГУ на территории Университета осуществлялась на основании договора, который является заключенным.

Истцом не заявлено требование о признании договора недействительным, соответственно, неосновательное обогащение за пользование предоставленными Университетом площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов Университета отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие остановленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на укатанную в иске сумму.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик занимал именно те части помещений Университета, по которым был произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.