Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А09-1335/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1335/2022
город Брянск
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области

о взыскании 237 237 руб.

третьи лица: 1) Акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва

2) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», г.Брянск, о взыскании 237 237 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму и расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 09.01.2023 по рассмотрению дела произведена замена судьи.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 по адресу: Брянская область, Севский район, д.Юрасов Хутор, на территории Фидлот 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика JCB434S, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Брянская мясная компания», и транспортного средства ИПВ 6730AS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Брянская мясная компания».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 водитель ФИО1, управляя погрузчиком JCB434S, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство ИПВ 6730AS, государственный регистрационный знак <***> в результате чего транспортное средство транспортное средство ИПВ 6730AS, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика JCB434S, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, собственником которого является ООО «Брянская мясная компания», гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии РРР №5046538480, сроком действия с 18.06.2020 по 17.06.2021).

Транспортное средство ИПВ 6730AS, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Брянская мясная компания», застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по договору страховая транспортных средств №1820-41МТ2003АИ/АОN от 01.12.2020, сроком действия до 30.11.2021.

Собственник транспортного средства ИПВ 6730AS, государственный регистрационный знак <***> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 08.12.2020 о страховом событии и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления на основании указанного договора страхования, акта осмотра ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от 08.12.2020, акта о страховом случае №1820-41МТ2003АВ/AOND№0000001 от 05.02.2021 признало данное событие страховым случаем и перечислило по платежному поручению №1788927 от 11.02.2021 за ремонт транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения 637 237 руб.

11.03.2021 АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение АО «СОГАЗ» на основании выставленного последним платежного требования от 26.02.2021, в размере 400 000 руб. по платежному поручению №10836 от 11.03.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №04-02П/001/004151 от 30.11.2021 с требованием возместить ущерб в размере 237 237 руб. в семидневный срок со дня получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем погрузчика JCB434S, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ответчик, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на них ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Исходя из системного анализа положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 637 237 руб., следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, за вычетом 400 000 руб. возмещенных АО «АльфаСтрахование» как страховщиком причинителя вреда, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 237 237 руб. в полном объеме за счет виновной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что погрузчик JCB434S, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Брянская мясная компания» помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба в сумме 237 237 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по заявленным АО «СОГАЗ» исковым требованиям о возмещении убытков в размере 237 237 руб. возражений не имеется. Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков истцу в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 237 237 руб. убытков являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму и расходы по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения по требованию о взыскании указанных процентов.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем истец не доказал факт просрочки ответчиком уплаты суммы взысканных данным решением суда денежных сумм, решение по делу не вступило в законную силу.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, является преждевременным и подлежит отклонению.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если ответчик не исполнит обязанность по выплате взысканных арбитражным судом денежных средств в установленные законом сроки.

Данная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу А38-639/2022, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 по делу №А08-11717/2021, от 27.04.2023 по делу №А14-16974/2020.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 744 руб. 74 коп. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 744 руб. 74 коп. по платежному поручению №264 от 08.02.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 744 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании 237 237 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», <...> 237 руб. убытков, а также 7 744 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко