Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А78-3994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3994/2022
г.Чита
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки №37 от 15.07.2021 в размере 265 080 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 24.08.2021 в размере 6 606,28 руб., за период с 25.08.2021 по 21.04.2022 в размере 70 540,80 руб. с её начислением по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,91 руб., с их начислением по день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, генерального директора, ФИО4, представителя по доверенности от 02.08.2022;

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2


Общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки №37 от 15.07.2021 в размере 265 080 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 18.01.2021 в размере 56325,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10029,46 руб. с их начислением по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – истец, покупатель) зарегистрировано 11.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, продавец) зарегистрирован 10.09.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 37 от 15.07.2021, согласно которому:

поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы в количестве и с характеристиками, а также в сроки согласно спецификации на сумму 6180000 руб. (всего 51,5 куб. м);

расчеты за товар производятся на условии 50 % предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 5).

Истцом 15.07.2021, 12.10.2021 ответчику внесена предоплата в размере 590000 руб. (л.д. 7, 45-47).

Товар поставлен ответчику частично на сумму 324920 руб., что следует из содержания товарной накладной № 1 от 24.08.2021 (л.д. 6, 48-55).

Претензия истца о необходимости возврата предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на сумму 265080 руб., перечисленную ответчику.

Ответчик привел доводы о поставке товара на всю оплаченную сумму.

Определениями суда от 20.06.2022, 19.09.2022, 04.10.2022 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы об исполнении договора в полном объеме.

Вместе с тем доводы ответчика о поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не подтверждены, поскольку поставщиком не представлены первичные документы, подтверждающие отгрузку пиломатериала, в свою очередь, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные судом по ходатайству ответчика, дали противоречивые показания, достоверно не указывающие на отгрузку товара в полном объеме согласно условиям заключенного договора.

Более того, ФИО5, работавший водителем у истца, пояснил суду, что доставку товара от ответчика производил всего один раз, оформлялись путевой лист, товарно-транспортная накладная, что соответствует документам истца, представленным в подтверждение позиции о частичном исполнении договора.

ФИО6, являвшаяся подрядчиком истца на объекте по капитальному ремонту здания мастерских по ремонту путевых машин по адресу: <...>, пояснила, что непосредственно в приемке товара не участвовала, документы не видела, все заявки на необходимый материал отдавала руководителю истца.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит 265080 руб. предоплаты по договору, перечисленной истцом на основании договора.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена неустойка за период с 31.07.2021 по 18.01.2022 на стоимость непоставленного в срок товара в размере 56325,84 руб.

Расчет пени, представленный истцом, суд полагает верным.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022 по дату исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанный поход отражен в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Право требования на возврат суммы предварительной оплаты реализовано истцом в претензии, полученной ответчиком 19.01.2022.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, подлежат начислению с 19.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, на период действия моратория начисление процентов не производится, взысканию подлежат проценты в размере 7218,89 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

265 080,00 р.

19.01.2022

13.02.2022

26

8,50

265 080,00 ? 26 ? 8.5% / 365

1 605,00 р.

265 080,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

265 080,00 ? 14 ? 9.5% / 365

965,91 р.

265 080,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

265 080,00 ? 32 ? 20% / 365

4 647,98 р.

Сумма процентов: 7 218,89 р.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 497 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

При этом запрет начисления финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям, прежде всего, обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из указанного следует, что вышеназванные положения направлены на поддержку всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в условиях кризиса.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, а ссылка ответчика является проявлением недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по дату вынесения решения по делу, суд руководствуется правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию подлежат проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных требований уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 9629 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 82 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 265080 руб., неустойку в размере 56325,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7218,89 руб., всего – 328624,73 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ИНН <***>), начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко