Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-54980/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54980/2019
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика 10-12/лит. О, ОГРН: 1107847408085);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 1/А, ОГРН: 1137847426617);

о взыскании 644 734,18 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2018;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения) о взыскании 644 734,18 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.07.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - СПб ГКУ «МФЦ», Заказчиком) и ООО «Комплексные решения» (поставщиком) заключен государственный контракт от 10.12.2018 № 0372200278018000118-251147 (далее - Контракт) на поставку Заказчику расходных материалов для копирально-множительной техники (далее - Товар).

Согласно пунктам 1.2, 4.3.1 Контракта Поставщик принимает обязательства поставить Заказчику товар на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение №2 к Контракту).

21.12.2018 на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 12.3 Контракта между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение) в связи с невозможностью исполнения Ответчиком обязательств по нему.

В соответствии с подп. «б» п. 7.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, с Поставщика взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.п. 5, 6 Соглашения СПб ГКУ «МФЦ» начислило Поставщику неустойку за неисполнение обязательств по Контракту в размере 644 734 рубля 18 копеек, которую Поставщик обязался уплатить в бюджет Санкт-Петербурга в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Поскольку оплата начисленной неустойки не была осуществлена, в адрес Ответчика была направлена претензия №05-09-278/19-0-0 от 08.02.2019 с требованием об уплате неустойки в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Комплексные решения» своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями подп. «б» п. 7.2.1 Контракта заказчик начислил поставщику неустойку в форме штрафа в размере 644 734,18 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, размер штрафа, подлежащего уплате ООО «Комплексные решения», дополнительно закреплен сторонами в пункте 5 двустороннего соглашения от 21.12.2018 о расторжении Контракта, подписанного со стороны поставщика.

В силу пункта 6 названного соглашения ООО «Комплексные решения» взяло на себя обязательство уплатить штраф в установленном размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает добросовестность поведения истца как участника гражданского оборота. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявляемой истцом неустойки. Кроме того, заключив соглашения от 21.12.2018 о расторжении Контракта, ООО «Комплексные решения» согласилось с размером заявленного штрафа и обязалось выплатить его в полном объеме.

Ввиду изложенных обстоятельств, заявленное ходатайство о снижении неустойки не представляется обоснованным и подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 644 734,18 руб. штрафа, 15 895 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.И. Пивцаев