Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-49300/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49300/23
08 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДИАМАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица: 1) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800137441,); 2) ООО «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ООО ТК «Авиамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) КГБУЗ «ТАЙМЫРСКАЯ МРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 805 руб. 06 коп. убытков, 27 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ООО «ФИО3», ООО ТК «Авиамир», КГБУЗ «ТАЙМЫРСКАЯ МРБ».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАМАНТ" (заказчик) и ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ" (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание услуг от 06 марта 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется по Заявкам заказчика оказывать услуги по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В целях исполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе привлекать третьих лиц. За действие третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен контракт №113 от 20 ноября 2020 года, по условиям которого Поставщик (Истец) обязуется передать Покупателю реагенты для гематологического анализатора Cell Dyn Ruby, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, определяемые настоящим Контрактом. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, определяется Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

На Поставщика возлагается обязанность своими силами осуществить доставку Товара в адрес КГБУЗ «Таймырская МРБ», расположенного по адресу: <...> (клинико-диагностическая лаборатория), с 09 часов 00 минут до 15 час 00 минут по местному времени. (пункт 3.3. Контракта).

Во исполнение контракта №113 заключенного между Истцом и ИП ФИО2 Истец заключил Договор поставки №0112 от 01 декабря 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора товары – изделия медицинского назначения – наименование, количество и цена которых определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец обратился к Ответчику с целью осуществления доставки медицинских товаров со склада ООО «ФИО3» г. Екатеринбург грузополучателю ООО «ТК АВИАМИР» г. Москва. Согласно Товарно-транспортной накладной №290764 от 11.11.2021 общий вес груза составил 850 кг.

26 ноября 2021 года согласно поручению №М-54228 ООО ТК «АВИАМИР» принял у ООО Диамант в лице ООО «Азбука Логистики» груз для транспортировки по маршруту Москва – Норильск весом 389 кг.

29 декабря 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией №1 по факту расхождения между принятым Ответчиком Грузом и фактически переданным Грузом ООО ТК АВИАМИР.

Ответом на претензию №1 от 18 января 2022 года Ответчик не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ответом на претензию №1 от 03 марта 2022 года Ответчик признал, что часть груза не была передана на доставку в ООО ТК АВИАМИР, однако они готовы передать оставшуюся часть груза.

Актом №17 от 30 декабря 2021 года «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке» составленным КГБУЗ «Таймырская МРБ» установлено, что ИП ФИО2 не поставила в адрес КГБУЗ «Таймырская МРБ» Разбавитель изотонический Isotonic Diluent 20Л, в количестве 24 штук.

Недопоставка товара послужила основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании убытков с Истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу №А33-13598/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ответчик ООО "АЗБУКА ЛОГИСТИКИ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13589/2022 от 26 января 2023 года с Истца в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 003 525 рублей 06 копеек, из них 404 280 рублей неосновательного обогащения, 554 256 рублей упущенной выгоды, 44 989 руб. 06 копеек убытков, а также 23 035 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что истец недопоставил ИП ФИО2 товар в виде 24 упаковок разбавителя изотонического Isotonic Diluent.

Платежным поручением № 188 от 03 марта 2023 года Истец (ООО Диамант) исполнил Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года.

Согласно условиям договора № б/н на оказание услуг от 06 марта 2018 года заключенного между Истцом и Ответчиком, последний принял на себя обязательства, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 6.1.2. договора услуг установлено, что Исполнитель (Ответчик) несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, после принятия его к доставке и до выдачи груза Получателю, указанному в Заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого к доставке с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза, но не свыше действительной стоимости или соответственно части действительной стоимости,

2) за утрату или недостачу груза, принятого к доставке груза без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого к доставке груза с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, но не свыше действительной стоимости.

4) за повреждение (порчу) груза, принятого к доставке груза без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В случае предъявления Заказчиком претензии о возмещении полной стоимости груза за повреждение (порчу) груза, которое повлекло утрату его товарного вида (в связи, с чем груз не может быть реализован (использован по назначению)), Заказчик обязуется передать поврежденный (испорченный) груз в собственность Исполнителя. В противном случае Исполнитель вправе отказать Заказчику в удовлетворении претензии.

В настоящем деле Ответчик фактически осуществил недостачу груза, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне Истца, а также неблагоприятные последствия для третьих лиц, таких как ИП ФИО2 и КГБУЗ «Таймырская МРБ».

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 003 525 рублей 06 копеек, выплаченных по Решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13589/2022.

А также убытки в виде упущенной выгоды от разницы цены товара для Истца и третьего лица ИП ФИО2 (24 упаковки по цене 13 920 рублей за 1 упаковку для Истца и 16 845 рублей для Третьего лица), (16 845 – 13 920)*24 = 70 200 рублей, а также стоимость 24 упаковок Разбавителя уплаченную ООО ФИО3 (13 920 * 24 = 334 080 рублей).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Отношения между сторонами регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, ответчик для транспортировки груза заключил договор перевозки с ЗАО «ЖелдорАльянс», на основании которого 10.11.2021 в г. Екатеринбург спорный груз был получен от ООО «ФИО3» и загружен в автомашину «Хино» государственный регистрационный знак <***> которая доставила груз на склад, где 11.11.2021 г. была оформлена товарно-транспортная накладная № 290764. Затем груз был загружен в автомашину «RENAULT T 4Х2» государственный регистрационный знак <***> которая следовала по маршруту Екатеринбург – Ижевск – Пермь – Казань – Москва – Казань – Пермь – Ижевск – Екатеринбург. При выгрузке груза в Москве был обнаружен 1 паллет с коробками, который был доставлен 26.11.2021 г. грузополучателю в автомашине «МАН Фургон» государственный регистрационный знак <***> что подтверждается поручением № М-54228 от 26.11.2021 г. ООО «ТК АВИА МИР» (ИНН <***>) (Приложение 4 к отзыву).

03.03.2022 г. перевозчик ЗАО «ЖелдорАльянс» обнаружил обрешетку со второй частью груза, которая была доставлена грузополучателю, что подтверждается поручением № М-9169 от 03.03.2022 г. ООО «ТК АВИА МИР» (ИНН <***>) (Приложение 5 к отзыву).

Спорная доставка груза окончена 03.03.2022 (с учетом доставки второй части груза), в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.03.2023, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд 06.06.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Минаева