Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А28-2718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело № А28-2718/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА" (ОГРН <***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьего лица: ФИО2 (внешний управляющий ОАО "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ"),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 10.04.2017), ФИО5 (доверенность от 10.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ" (далее также – Общество) о взыскании 1 671 945 рублей 02 копеек, в том числе 1 610 514 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с августа по ноябрь 2016 года по договору № 26-П от 05.02.2016, и 61 430 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 06.09.2016 по 16.03.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что у него не имеется актов оказанных услуг по договору; ответчик указал, что в период оказания охранных услуг по договору на объектах охраны круглосуточно находилось меньшее число охранников, чем предусмотрено приложением №2 к договору (4 вместо 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (внешний управляющий ОАО "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ").

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор №26-П от 05.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, а именно:

- территории Общества, по адресу: <...>;

- имущества, расположенного на этой территории, в помещениях, в том числе в рабочих цехах, в том числе от проникновения, нарушения целостности внутренней и внешней отделки, инфраструктуры имущества, причинения ущерба в результате противоправных посягательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Тип, условия и порядок охраны, дислокация постов и количество охранников в смене, порядок приема и сдачи под охрану объектов определяется инструкцией, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг по охране объекта составляет 110 рублей за один час работы одного сотрудника охраны на посту, без НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 заключенного сторонами соглашения от 05.02.2016 к договору №26-П от 05.02.2016 охрана объектов осуществляется исполнителем путем круглосуточного дежурства, осуществлением мер по контрольно-пропускному режиму, постоянного визуального и видеонаблюдения за входом (выходом) на охраняемые объекты, осуществления допуска на территорию завода и объектов охраны лиц по установленному заказчиком порядку посещения объекта, контролем перемещения имущества на территорию и с территории объекта.

Охрана объектов осуществляется круглосуточно шестью постами согласно приложению №2 к договору (пункт 2 соглашения к договору).

В рамках заключенного договора в период с августа по ноябрь 2016 года Предприятие оказало Обществу услуги общей стоимостью 1 610 514 руб. 45 коп., которые приняты заказчиком по актам №Р1076 от 31.08.2016, №Р1333 от 30.09.2016, №Р1412 от 31.10.2016, №Р1477 от 16.11.2016, подписанным заказчиком без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

23.01.2017 Предприятие направило Обществу претензию №19 от 20.01.2017, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 610 514 руб. 45 коп.

Полагая, что Общество уклоняется от оплаты оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается материалами дела (в том числе подписанными сторонами актами №Р1076 от 31.08.2016, №Р1333 от 30.09.2016, №Р1412 от 31.10.2016, №Р1477 от 16.11.2016, в которых стороны зафиксировали вид, объем (количество человеко-часов) и стоимость оказанных истцом ответчику услуг; подписанными сторонами отчетами от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 16.11.2016, в которых стороны зафиксировали количество сотрудников (охранников) истца, осуществлявших охрану объектов ответчика, и время охраны). Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договоре (пункт 3.1 договора), а также в указанных актах.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Заявление ответчика о том, что он не имеет актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Возражения ответчика относительно меньшего количества лиц, осуществлявших охрану объекта (4 из 8 охранников), подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными истцом в дело актами и отчетами, подписанными обеими сторонами. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных им обстоятельств неоказания услуг (например, претензии ответчика к истцу относительно нарушения последним условий договора в части количества охранников и постов охраны; акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком с замечаниями; и т.п.).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 610 514 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 430 руб. 57 коп. за период с 06.09.2016 по 16.03.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму процентов, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов в сумме 61 430 руб. 57 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 29 719 руб. 45 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 671 945 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 02 копейки, в том числе 1 610 514 рублей 45 копеек задолженности, 61 430 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 719 (двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин