Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-7891/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2017 года Дело № А50-7891/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (614025, Пермский край, ул. Героев Хасана, д. 91, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности №26 от 14.07.2017, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности №22 от 14.07.2017, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности №29 от 14.08.2017, паспорт

От ответчика – ФИО5 директор, выписка, паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 15.08.2017, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (далее - ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (далее - ООО «ЧОО «РЕГИОН-БЕЗОПАСНОСТЬ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 61 658 руб. 53 коп.

Определением суда 31.03.2017 дело принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Истцом требования поддержаны. В обоснование указано, что с ответчиком был заключен государственный контракт №0356200008216000074-0134122-02 от 31.12.2016 на оказание услуг по охране имущества, находящегося в собственности Пермского края, расположенного по адресу Пермский край, Красновишерский район, Усть-Язвинское с/п, пос. Булатово. На охрану объект передан по акту приема-передачи 31.12.2016. В ходе проверки 03.01.2017 составлен акт о выявленных нарушениях. Ответчику 30.01.2017 выставлена претензия об уплате штрафа в размере 61 658 руб. 53 коп. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик с требованиями не согласился. В обоснование возражений на иск указал, что объект под охрану по акту приема-передачи не передавался, ключ передан от одного корпуса и получен от предыдущей охраны. 03.01.2017г. охранник прибыл на объект в течение 20минут. Кнопки тревожного сигнала нет, поскольку не имеется возможности подключения к пульту центрального наблюдения. Истцом не созданы условия для осуществления обхода территории из-за отсутствия очистки территории. Истец, требуя круглосуточную охрану, не обеспечил коммунальные услуги. У Охранника ФИО7 на момент проверки удостоверение находилось на переоформлении. Представителем данная позиция дополнена тем обстоятельством, что акт, на основании которого предъявлен штраф, датирован 03.01.2016, то есть за год до заключения контракта и не может быть принят во внимание, составлен не уполномоченным лицом. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт №0356200008216000074-0134122-02 от 31.12.2016, предметом которого является имущество, расположенное по адресу Пермский край, Красновишерский район, Усть-Язьвинское с/п, пос. Булатово (п.1.1 контракта). Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчиком исполнителю коммунальные услуги не предоставляются. Средства связи и иные приспособления для обеспечения выполнения услуг по охране не предоставляются. Вид охраны – круглосуточный одиночный пост с осмотром прилегающей территории (п.1.3). Срок услуг с 00:00ч. 01.01.2017 по 23:59ч. 31.12.2017 (п.1.5). Вступает в силу с подписания (п.2.1) Цена контракта 51 382,11 руб. в месяц (п.3.1). Общая цена на период действия контракта 616 585,36 руб. (п.3.2). Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 00:00ч 01.01.2017 (п.4.1.1). Обеспечивать охрану объекта (п.4.1.2). Обеспечить охрану объекта исключительно работниками, имеющими удостоверение охранника в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1.3). Обеспечить наличие должностной инструкции охранника, графика дежурств охранников, задействованных при осуществлении охраны объекта, ознакомление с указанными документами заказчика, осуществляющих охрану объекта (п.4.1.4). Обеспечить пост охраны кнопкой тревожной сигнализации с прибытием группы быстрого реагирования, вооруженной огнестрельным оружием, со временем прибытия не более 10-15минут с момента поступления вызова (п.4.1.7). Заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств составлять акт (п.4.3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности отсутствие охранников на объекте… и другие нарушения на исполнителя может быть наложен штраф в виде 10% от цены контракта, что составляет 61 658 руб. 53 коп. Данный штраф налагается за каждый случай неисполнения обязательств (л. д. 31- 38).

03.01.2017г. при проверке сохранности имущества в 11ч.50мин. сотрудник охранной организации на объекте отсутствовал. В 12-20ч. прибыл охранник ФИО7, при ней отсутствовало удостоверение охранника. Она же сообщила об отсутствии на посту документов – должностной инструкции охранника, графика дежурств охранника. Объект не оборудован кнопкой тревожного сигнала. Не представилось возможным проверить дополнительных документов – уведомление МВД о взятии объекта на охрану. По факту нарушений составлен акт с отражением недостатков – отсутствие охранника, сотрудник охраны без документов, отсутствие постовой документации (л.д.40 т.1).

30.01.2017г. в адрес ответчика выставлена претензия (л.д.10-11).

Неполучение ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в суд.

Надлежащее исполнение обязательств предусмотрено ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Доводы ответчика о не подписании акта приема-передачи опровергаются материалами дела и пояснений сторон о подписании такого контракта в электронном виде. Ответчик не отрицал, что с документацией был ознакомлен, обращений по разъяснению от него по условиям контракта в адрес заказчика не поступало. Кроме того обращает на себя внимание тот факт, который не опровергается ответчиком, что данный объект находился под охраной по другому государственному контракту за период с 02.01.2016 по 31.12.2016 с теми же условиями с ООО «Охранное агентство «Прометей» с тем же директором ФИО5 (л.д.8-10)

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий контракта судом отклоняются, поскольку условиям контракта было предусмотрено, что коммунальные услуги не предоставляются. При этом ответчиком исправно с указанной даты контракта вставлялись счета на оплату, представленные в материалы дела.

Из представленных документов следует, что ФИО7 была принята охранником 31.12.2016 и уволена10.01.2017г. Сам ответчик указал, что при трудоустройстве у нее была только копия удостоверения охранника. Из объяснений ФИО7 (л. д. 41 т.1) следует, что она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам с 08:00 до 12:00. К объяснениям данного охранника, представленным ответчиком в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не имеют дату составления, подготовлены в напечатанном виде. Суд признает достоверными объяснения охранника данные непосредственно в рукописном виде (л.д.41 т.1), имеющие дату составления и непосредственно в день составления акта.

Доводы ответчика об отклонении составленного акта истцом по факту проверки исполнения контракта, связывая с недостоверностью даты его составления 03.01.2016, судом отклоняется. Истец указал на допущенную ошибку в составления данного акта. О допущенной ошибке также свидетельствуют и объяснения охранника ФИО7, также имеющие дату 03.01.2016г, вместе с тем данный охранник работал у ответчика в период с 31.12.2016 по 10.01.2017г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о явном завышении предусмотренного договором штрафа.

Возможность уменьшения предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку им занята позиция отрицания наличие вообще каких-либо нарушений с его стороны.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что пунктом 5.2 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, в том числе за отсутствие охранника на объекте в размере фиксированной суммы 61 658,53руб.

Таким образом, соглашение о размере штрафа является заключенным.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, установленные контрактом, уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик подписал с истцом контракт с условиями пункта 5.2 контракта о штрафе в 61 658,53руб., тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном сторонами размере в случае нарушений условий контракта, а соответственно, допуская нарушение исполнения договорных обязательств, ответчик знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не относятся к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (614025, Пермский край, ул. Героев Хасана, д. 91, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф 61 658руб. 53коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (614025, Пермский край, ул. Героев Хасана, д. 91, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 2 466руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова